Определение о передаче дела по подсудности

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2018 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при секретаре Шевченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1698/18 по иску ООО «Нэйва» к Сидорову А.Г. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ХХХ обратилось в суд с иском к ХХХ о взыскании задолженности.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче настоящего дела по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы, поскольку заключенный между сторонами договор не содержит условий о договорной подсудности спора Дорогомиловскому районному суду г. Москвы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ХХХ в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ХХХ, который не возражал против передачи дела по подсудности, пояснил, что при заключении договора ответчик не имел возможности влиять на условия договора, в том числе, относительно включения в него положений о договорной подсудности.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному положениями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что ХХХ года между ХХХ и ХХХ заключен кредитный договор в рамках программы предоставления «ХХХ» ХХХ.

Согласно договору, все дела по спорам, не урегулированным переговорами, возникающим из Договора, по заявлениям кредитора подлежат рассмотрению в Дорогомиловском районном суде г. Москвы.

На правоотношения сторон по кредитному договору распространяются нормы Гражданского кодекса РФ о займе и кредите с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с действующим законодательством отсутствие у граждан возможности участвовать в определении условий кредитного договора, в том числе условий о подсудности, является нарушением конституционных прав ответчика на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Указанная норма направлена на обеспечение равенства сторон в своей свободе заключать соглашение между собой об изменении территориальной подсудности споров.

В силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Таким образом, законодательством в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-заемщиков, как социально экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Из анализа приведенных выше положений законодательства следует, что подсудность споров, вытекающих из договоров с потребителями, в том числе на предоставление услуг по предоставлению займа, не может определяться исполнителем, оказывающим услугу, в связи с чем включение в договор, условия которого определены в формулярах или иных стандартных формах, условия о договорной подсудности ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными пунктом 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку реализация права ставится в зависимость от воли и желания банка (иной финансовой организации), как лица, оказывающего услуги.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что условия спорного кредитного договора установлены Банком в одностороннем порядке, и Банком не представлено доказательств того, что заемщик при заключении Договора имел возможность заключить договор с Банком, не содержащий соглашения об изменении территориальной подсудности споров, суд приходит к выводу, что данное условие противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей – предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне, ущемляет права ответчика, установленные законом, и, следовательно, не подлежит применению в силу Закона о защите прав потребителей.

Как усматривается из материалов дела, ответчик проживает по адресу: ХХХ Данная территория не входит в юрисдикцию Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

Истцом не представлены прямые убедительные доказательства достижения сторонами соглашения о подсудности данного дела Дорогомиловскому районному суду г. Москвы.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установив, что основанием для принятия иска к производству Дорогомиловского районного суда г. Москвы послужило неподлежащее применению условие договора в связи с его недействительностью, суд полагает возможным передать настоящее дело по подсудности в суд по месту жительства ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-1698/18 по иску ХХХ к ХХХ о взыскании задолженности передать по подсудности на рассмотрение в Кузьминский районный суд г. Москвы.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья А.А.Головацкая