Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя истца фио, третьего лица фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1706/18 по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио с учетом уточнений обратился в суд с иском о взыскании с наименование организации страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов. Свои требования истец мотивировал тем, что дата по вине водителя автомобиля марка автомобиля фио произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля государственный регистрационный знак Х 229 УО 777, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП застрахован в наименование организации, которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере сумма, в том числе: сумма – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, сумма – компенсация расходов на проведение независимой экспертизы, сумма – расходы на эвакуацию. Возмещенной страховой суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем истец обратился в наименование организации для проведения экспертизы. Согласно выводам независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля с учетом износа составила сумма. В ответ на претензию ответчик в доплате страхового возмещения отказал.

Истец фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя фио, который исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомил, ранее представил возражения на иск.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, обстоятельства ДТП не оспаривал.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата в время по адресу: 51 км + 138 м адрес адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля государственный регистрационный знак У 928 СС 62, фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля государственный регистрационный знак Х 229 УО 777, и фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля государственный регистрационный знак У 602 ЕР 178, в результате чего все автомобили получили механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, нарушившего п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. дата фио был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В действиях водителей фио, фио нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Риск гражданской ответственности фио на момент ДТП был застрахован в наименование организации по договору ОСАГО ЕЕЕ № 1009812076, риск гражданской ответственности фио на момент ДТП был застрахован в наименование организации по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0724987857, риск гражданской ответственности фио на момент ДТП был застрахован в наименование организации по договору ОСАГО ЕЕЕ № 1009042065.

дата истец обратился в наименование организации с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере сумма, из которых согласно акту о страховом случае: сумма – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, сумма – компенсация расходов на проведение независимой экспертизы, сумма – расходы на эвакуацию.

Истец обратился в наименование организации для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 18А/086 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный знак Х 229 УО 777, без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером восстановительного ремонта, с целью определения: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля государственный регистрационный знак Х 229 УО 777, применительно к повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии дата, с учетом износа, на основании Положения ЦБ РФ от дата № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; определения средней рыночной стоимости транспортного средства марка автомобиля, 2006 года выпуска, по состоянию на дата; определения величины годных остатков, возникших в результате аварийного повреждения дата транспортного средства марка автомобиля государственный регистрационный знак Х 229 УО 777, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации (наименование организации).

Как следует из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля государственный регистрационный знак Х 229 УО 777, применительно к повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии дата, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального наименование организации от дата № 432-П, составляет сумма; средняя рыночная стоимость средства марка автомобиля, 2006 года выпуска, по состоянию на дата составляет сумма; с учетом ответа на вопрос № 2 проводить расчет годных остатков транспортного средства нецелесообразно.

Из содержания заключения судебной экспертизы следует, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные при исследовании транспортного средства, а потому именно этим доказательством суд руководствуется при принятии решения по настоящему делу.

Таким образом, с наименование организации в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме сумма.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обратился в наименование организации с заявлением о прямом возмещении убытков дата, страховая выплата должна быть произведена страховой компанией не позднее дата.

Истец просит взыскать неустойку за период с дата по дата.

Таким образом, с наименование организации в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и сочтен верным. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В связи с нарушением прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика наименование организации в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом разумности и справедливости определяет в сумме сумма.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, не усматривая оснований для снижения размера штрафа.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются судом пропорционально размеру удовлетворенных на 23,7% относительно первоначальных исковых требований расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, признав указанную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости, объему оказанных услуг, сложности настоящего дела и периода его рассмотрения.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг в размере сумма суд оставляет без удовлетворения, поскольку из представленной суду доверенности следует, что данной доверенностью представитель уполномочен на представление интересов истца во всех организациях и учреждениях на адрес, в том числе в судебных органах, правоохранительных, административных органах, налоговых органах, экспертных учреждениях, и т.п. в связи с ведением в качестве защитника или представителя всех судебных дел истца, со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, ответчику, потерпевшему, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод, что доверенность выдана лишь на представление интересов истца по конкретному делу.

Применяя пропорциональный порядок расчета подлежащих взысканию расходов, в пользу наименование организации с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, за исключением расходов по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата.