Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2018 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1502/2018 по иску Елисеенко Юрия Витальевича к Метлюк Филиппу Юрьевичу о взыскании денежных средств, взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

Елисеннко Ю.В. обратился в суд с иском к Метлюк Ф.Ю. о взыскании денежных средств, процентов.

В обоснование заявленных требований указывает, что 05.05.2014 года он передал в долг ответчику денежные средства в размере ХХХ рублей, что подтверждается распиской. Согласно указанной расписки денежные средства предоставлялись ответчику под 1% ежемесячно, со сроком возврата суммы долга до 05.05.2017 года.

До настоящего времени указанные денежные средства ответчиком не возвращены.

Также 30.12.2015 года истец передал в долг ответчику денежные средства в размере ХХХ рублей, что также подтверждается распиской ответчика от 30.12.2015 года, денежные средства переданы ответчику под 1% ежемесячно со сроком возврата до 30.12.2017 года.

Денежные средства ответчиком также не возвращены.

Поскольку денежные средства в установленные договором займа сроки не возвращены истец просит суд взыскать ответчика денежные средства в размере ХХХ рублей – в счет основного долга, ХХХ рублей в счет процентов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ХХХ заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности ХХХ. сумму задолженности не оспаривал, просил снизить размер процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 05.05.2014 года между Елисеенко Ю.В. и Метлюк Ф.Ю. был заключен договор займа, что подтверждается распиской Метлюка Ф.Ю. от 05.05.2014 года (л.д.7).

Оригинал указанной расписки обозревался судом в судебном заседании.

Согласно указанной расписки истец передал ответчику денежные средства в размере ХХХ рублей под 1% ежемесячно.

Срок возврата денежных средств до 05.05.2017 года.

30.12.2015 года между Елисеенко Ю.В. и Метлюк Ф.Ю. был заключен договор займа, что подтверждается распиской Метлюка Ф.Ю. от 30.12.2015 года (л.д.8).

Оригинал указанной расписки обозревался судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно указанной расписки истец передал ответчику денежные средства в размере ХХХ рублей под 1% ежемесячно.

Срок возврата денежных средств до 30.12.2017 года.

Согласно ст.  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст.  Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст.  Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ наличие расписок Метлюк Ф.Ю. является надлежащим доказательством возникновения обязательств между Елисеенко Ю.В. и Метлюк Ф.Ю. по договорам займа.

Учитывая, что со стороны Елисеенко Ю.В. обязательства по договорам займа исполнены, он передал Метлюк Ф.Ю. в долг денежные средства в общей сумме ХХХ рублей, Метлюк Ф.Ю. денежные средства получил, однако до настоящего времени, денежные средства не вернул, тем самым нарушив условия заключенных договоров, что также не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что требования Елисеенко Ю.В. законные, обоснованные и подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента () на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как усматривается из заключенных договоров займа размер процентов определен сторонами без разногласий, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком суду не представлено.

Проверив расчет процентов, подлежащих начислению в соответствии со ст. 809 ГК РФ, представленный истцом, суд находит его арифметически верным, в связи с чем соглашается с ним и приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания данных процентов в размере ХХХ рублей.

Оснований для применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку проценты, в отличие от неустойки, штрафную природу не имеют, предусмотрены договором как плата за пользование займом и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают право суда на уменьшение размера процентов, определенных сторонами по договору займа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Елисеенко Юрия Витальевича к Метлюк Филиппу Юрьевичу о взыскании денежных средств, процентов - удовлетворить.

Взыскать с Метлюк Филиппа Юрьевича в пользу Елисеенко Юрия Витальевича задолженность по договорам займа в размер ХХХ (ХХХ) рублей.

Взыскать с Метлюк Филиппа Юрьевича в пользу Елисеенко Юрия Витальевича проценты по договорам займа в размере ХХХ (ХХХ) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гусакова Д. В.

Мотивированное решение изготовлено: 15.05.2018 г.