Решение

РЕШЕНИЕ

17 мая 2018 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1536/2018 по иску Захаровой Анны Вячеславовны к АО «КСА-КЛУВЕР» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Захарова А.В. обратилась в суд с иском к АО «КСА-КЛУВЕР» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что 30.08.2017 года по адресу: г. Москва, ул.ХХХ, д.ХХХ, произошло страховое событие – хищение (угон) транспортного средства истца ХХХ, г.р.з.ХХХ, собственником транспортного средства является истица.

По данному факту было возбуждено уголовное дело. Предварительное следствие в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, было приостановлено.

Указанное транспортное средство, согласно полису страхования №ХХХ от 21.02.2017 года было застраховано в АО «КСА-КЛУВЕР» по риску «Хищение, Угон» на общую страховую сумму в ХХХ рублей.

О произошедшем страховом случае истица сообщила ответчику. Для осуществления страховой выплаты были представлены все необходимые документы и банковские реквизиты, однако выплата до настоящего времени не произведена.

26.02.2018 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, ответа на претензию не последовало, в связи с чем истица просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ХХХ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ рублей, расходы связанные с оформлением доверенности в размере ХХХ рублей, а также штраф.

Представитель истца по доверенности, истец, заявленные исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что поле заявленного истцом события, в том числе по результатам анализа представленных истцом документов, выяснилось, что при заключении договора страхования истцом был предоставлен недействительный паспорт, в заявлении на страхование истцом также указан недействительный паспорт; квитанция об оплате страховой премии оформлена на бланке строгой отчетности сторонней организации. Таким образом, для выяснения всех обстоятельств по делу ответчиком выплата страхового возмещения была отложена. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21.02.2017 года между Захаровой Анной Вячеславовной и АО «КСА-КЛУВЕР» был заключен Договора страхования №ХХХ в отношении транспортного средства ХХХ, г.р.з. ХХХ по риску «Хищение (угон) и Повреждение».

Страховая сумма – ХХХ рублей.

Срок действия договора с 22.02.2017 года по 21.02.2018 года.

Страховая премия по данному договору составила ХХХ рублей, которая была уплачена истицей, что подтверждается квитанцией №ХХХ (л.д.10).

30.08.2017 года произошло событие, имеющие признаки страхового – транспортное средство истца было похищено, что подтверждается Постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.18).

04.09.2017 года о произошедшем страховом событии истица уведомила ответчика, предоставила полный комплект документов, однако страховой выплаты не последовало.

Согласно п. 11.2 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Генеральным директором 02.02.2017 года для принятия Страховщиком решения о признании события страховым случаем и осуществления страховой выплаты по риску «Хищение (Угон)» Страхователь/Выгодоприобретатель обязан выполнить обязанности, предусмотренные пп. 10.2.5,10.2.6 Правил, т.е. при наступлении события известить Страховщика, а также подать письменное заявление о наступлении страхового случая.

Кроме того, страхователь обязан предоставить документы, предусмотренные п.11.2.2 Правил, указанные обязанности страхователем были выполнены, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 12.8 Правил страховая выплата производится в течении 30 рабочих дней по рискам Хищение с момента составления Страховщиком страхового акта.

Согласно материалам дела 01.12.2017 года между сторонами было подписано Соглашение о переходе прав собственности на транспортное средство, а также Соглашение об Абандоне (л.д.- 14-17).

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела страховое возмещение истцу так и не было перечислено, что также не оспаривалось представителем ответчика.

Таким образом, учитывая, что истцом исполнены обязательства предусмотренные Договора страхования, в то время как ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере ХХХ рублей.

При этом, судом не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что истцом при заключении договора страхования был предоставлен недействительный паспорт, поскольку каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов ответчиком не представлено, с иском о признании договора страхования недействительным истец не обращался.

В соответствии со  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметическим верным, соответствующим условиям закона и договора, в связи с чем считает подлежащим удовлетворения требования истца о взыскании процентов в размере ХХХ рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки, фактических действий сторон, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенных норм права, а также заявления ответчика о снижении штрафной санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа в размере ХХХ рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, квитанции ТВ №02 истцом по Договору №26 от 20.03.2018 года об оказании юридических услуг было оплачено ХХХ рублей (л.д.21).

Исходя из сложности спора, количества составленных по делу процессуальных документов, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истца ХХХ рублей в счет расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Расхода на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что выданная истцом доверенность выдана по конкретному делу, суд признает расходы по оплате услуг нотариуса для оформления доверенности судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в размере ХХХ рублей.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с АО «КСА-КЛУВЕР» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ХХХ рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Захаровой Анны Вячеславовны к АО «КСА-КЛУВЕР» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «КСА-КЛУВЕР» в пользу Захаровой Анны Вячеславовны страховое возмещение в размере ХХХ рублей.

Взыскать с АО «КСА-КЛУВЕР» в пользу Захаровой Анны Вячеславовны проценты в размере ХХХ рублей.

Взыскать с АО «КСА-КЛУВЕР» в пользу Захаровой Анны Вячеславовны компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей.

Взыскать с АО «КСА-КЛУВЕР» в пользу Захаровой Анны Вячеславовны штраф в размере ХХХ рублей.

Взыскать с АО «КСА-КЛУВЕР» в пользу Захаровой Анны Вячеславовны расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ рублей.

Взыскать с АО «КСА-КЛУВЕР» в пользу Захаровой Анны Вячеславовны расходы на оплату услуг нотариуса в размере ХХХ рублей.

Взыскать с АО «КСА-КЛУВЕР» в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ХХХ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2018 г.