Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 ноября 2018 года по делу N 33-49089

Судья: фио

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Фурс Е.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Круглянской А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности Уварова Д.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от дата (в редакции определения об исправлении описки от дата),

которым постановлено:

Исковые требования ООО «Замок» к ООО «СВИСС СТАЙЛ», фио о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «СВИСС СТАЙЛ», фио в пользу ООО «Замок» задолженность по договорам займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Замок» обратилось в суд с иском к ООО «СВИСС СТАЙЛ», фио о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав свои требования тем, что дата между ООО «Мерке» и ООО «СВИСС СТАЙЛ» был заключен договор займа № ДЗ-15-1.

В соответствии с п. 1.1 Договора займа Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Заемщик обязуется возвратить денежные средства, уплатить проценты на них и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором Займа в полном объеме.

В соответствии с п. 1.2 Договора сумма займа не может превышать сумма Денежные средства предоставляются Заемщику полностью или частями не срок не более 390 календарных дней.

дата заемщик ООО «СВИСС СТАЙЛ» направил заявление на получение транша в рамках договора займа в размере сумма Платежным поручением № 29 от дата займодавец ООО «Мерке» перечислил ООО «СВИСС СТАЙЛ» указанную в заявке на получение займа сумму в размере сумма

В обеспечении обязательств по договору займа между ООО «Мерке» и фио был заключен договор поручительства № ДП 1/ДЗ-15-1 от дата. Поручитель несет перед займодавцем солидарную ответственность с заемщиком ООО «СВИСС СТАЙЛ».

дата между ООО «Мерке» и ООО «Замок» был заключен Договор уступки прав требований (цессии) № МЗС-88, по условиям которого ООО «Мерке» уступило, а ООО «Замок» приняло право требования по Договору займа № ДЗ-15-1 от дата.

В течение срока действия договора ответчики неоднократно нарушали условия договора займа.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере сумма, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки.

Представитель ответчика ООО «СВИСС СТАЙЛ» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель 3-его лица ООО «Мерке» в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио - Уваров Д.В., действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель истца ООО «Замок» фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО «СВИСС СТАЙЛ», ответчик фио и представитель третьего лица ООО «Мерке» не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (, ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 330, 450, 810, 811, 819 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ООО «Мерке» и ООО «СВИСС СТАЙЛ» был заключен договор займа № ДЗ-15-1.

В соответствии с п. 1.1 Договора займа займодавец передает заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить денежные средства, уплатить проценты на них и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором займа в полном объеме.

В соответствии с п. 1.2 Договора сумма займа не может превышать сумма Денежные средства предоставляются заемщику полностью или частями не срок не более 390 календарных дней.

дата ООО «СВИСС СТАЙЛ» направил заявление на получение транша в рамках Договора займа в размере сумма Платежным поручением № 29 от дата ООО «Мерке» перечислил заемщику указанную в заявке на получение займа сумму в размере сумма

В обеспечение обязательств по договору займа между ООО «Мерке» и фио был заключен договор поручительства № ДП1/ДЗ-15-1 от дата, согласно условиям которого поручитель несет перед займодавцем солидарную ответственность с заемщиком.

дата между ООО «Мерке» и ООО «Замок» был заключен Договор уступки прав требований (цессии) № МЗС-88, по условиям которого ООО «Мерке» уступило, а ООО «Замок» приняло право требования по Договору займа № ДЗ-15-1 от дата.

Ответчики свои обязательства по договору займа и договору поручительства надлежащим образом не исполняют.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что заемщик нарушил условия договора займа, денежные средства не возвратил, исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством ответчика, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, с ним согласился, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по основному долгу в размере сумма, и проценты за пользование займом в размере сумма

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки нарушенному обязательству и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взыскана государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что фио уведомления о заключении договора цессии не получал, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела (л.д.20 -21).

Соответствующее уведомление о заключении договора уступки права требования было направлено по адресу ответчика дата, о чем представлена соответствующая почтовая квитанция об отправке.

Факт неполучения надлежащим образом направленного в адрес ответчика уведомления, не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку в соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что генеральным директором ООО «Мерке» - фио договор цессии не подписывался, судебной коллегией отклоняется, поскольку в суд первой инстанции ООО «Мерке» был представлен отзыв на исковое заявление, в котором займодавец подтверждает факт заключения договора цессии.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороной ответчика соответствующих доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не было представлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, истцом не представлены доказательства оплаты по договору уступки права, в связи с чем договор является недействительным, судебной коллегией отклоняются, поскольку не предоставление подтверждения оплаты по договору уступки права требования не являются основанием для признания договора недействительным, поскольку не затрагивают права и обязанности ответчика.

В силу п. 2 ст. 389.1 ГК РФ право требования перешло к истцу в момент заключения договора. ООО «Мерке» заключение договора цессии с ООО «Замок» не оспаривал.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при заключении договора цессии между ООО «Мерке» и ООО «Замок» не было получено согласие поручителя - фио, в связи с чем у ответчика не возникли обязательства перед ООО «Замок», судебной коллегией отклоняется.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ссылка представителя ответчика на прекращение поручительства в связи с заключением договора уступки, на который ответчик согласия не давал, является несостоятельной, поскольку имел место переход прав кредитора от ООО «Мерке» к ООО «Замок», на который фио при заключении договора поручительства давал свое согласие, что прямо следует из содержания договора поручительства от дата (п.6.6).

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от дата (в редакции определения об исправлении описки от дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности Уварова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: