Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фиоо., с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио, представителя третьего лица наименование организации фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1595/18 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что дата между ним и ответчиком наименование организации был заключен договор № 2215-677 о реализации туристского продукта по предоставлению комплекса услуг по перевозке и размещению в Андоре. Сумма договора составила сумма, которая была перечислена на расчетный счет ответчика. Начало путешествия было определено 06.30 дата. Ответчик взял на себя обязательство до 06.30 дата 32018 г. обеспечить передачу сопроводительных документов истцу. В нарушение принятых на себя обязательств, передача документов не была осуществлена по неизвестной истцу причине. В адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. дата ответчик перечислил на его расчетный счет денежные средства в размере сумма. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также штраф.

Истец фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя фио, который доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик наименование организации в судебное заседание не явилась, представитель ответчика фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица наименование организации (ранее наименование организации) фио в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в письменном пояснении.

Представитель третьего лица наименование организации (ранее наименование организации) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв на иск.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между сторонами дата был заключен договор № 2215-677 реализации туристского продукта на поездку в Андорру в период с дата по дата для двух туристов: фио и фио (л.д. 7-18).

Стоимость договора составила сумма. Указанная сумма была перечислена истцом на расчетный счет ответчика, что подтверждается кассовым чеком, а также квитанцией (л.д. 19).

В соответствии с п. 8 приложения № 1 к договору вылет из Москвы должен был состояться дата в 6-30.

На основании п. 4.1.10 договора турагент обязался известить заказчика о порядке и времени выдачи документов и иных материалов, необходимых для совершения путешествия.

Согласно п. 4.1.11 турагент обязался обеспечить передачу сопроводительных документов туристу не позднее, чем за 24 часа до начала путешествия в согласованном сторонами места и согласованным сторонами способом.

Из п. 9.11 договора реализации туристского продукта следует, что в качестве способа связи истцом представлен турагенту номер телефона.

дата истец обратился к ответчику с претензией, содержащей уведомление о расторжении договора туристского продукта, требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору, мотивированной тем, что ответчиком нарушены условия п. 4.1.11 договора, а именно не переданы сопроводительные документы (л.д. 20).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик в своих возражениях указывает, что обстоятельство, изложенное в досудебной претензии о не уведомлении заказчика в неполучении сопроводительных документов по туру, не соответствует действительности. дата в целях исполнения п. 4.1.10 договора об извещении заказчика о порядке и времени выдачи документов по туру, турагент осуществил телефонный звонок заказчику по номеру, указанному в договору. В ходе телефонного общения при уточнении способа передачи документов по туру, заказчик попросил рассмотреть условия замены одного туриста в составе тура в связи с невозможностью осуществить поездку фио по причине ее госпитализации. До истца была доведена информация о возможных штрафах в случае аннуляции тура и доплатах в случае замены одного туриста. Истец обозначил дату дата для принятия решения. дата истец направил сообщение о желании заменить в составе тура двух туристов и представил на электронную почту турагента сканы их паспортов для перебронирования. В тот же день в телефонном разговоре истец высказал намерение приехать в офис ответчика на следующих день. Впоследствии дата турагент неоднократно обращался к заказчику с просьбой сообщить о принятом решении по туру. дата фио обратился к турагенту с претензией о расторжении договора и требованием полного возврата уплаченной суммы. На основании указанной претензии дата турагент направил туроператору запрос на аннуляцию тура и возврат денежных средств. По информации туроператора размер фактически понесенных расходов составил сумма. Турагентом понесены расходы по бронированию и оформлению договора, осуществлению расчетов по туристскому продукту – сумма (70561,00 цена договора – сумма перечислено туроператору). Расходы турагента в виде комиссии Сбербанка в связи с оплатой тура банковской картой составил сумма. В связи с аннулированием тура туроператором возвращено турагенту сумма дата и сумма дата сумма, подлежащая возврату в связи с расторжением договора за вычетом фактически понесенных расходов турагента и туроператора составляет сумма (70561-4503,46-1128,98-47414,48). дата ответчик произвел возврат денежных средств истцу в размере сумма.

Изложенные в возражениях ответчика обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком детализацией оказанных услуг по абонентскому номеру 925-850-96-65 за период с дата по дата; обращением истца о перебронировании и сканами паспортов для перебронирования; обращениями ответчика к истцу посредством электронной почты; ответом наименование организации о размере фактически понесенных расходов; сведениями о возврате денежных средств дата в размере сумма и дата в размере сумма; платежным поручением от дата, содержащим сведения о комиссии банка; платежным поручением от дата о возврате истцу денежных средств в размере сумма (л.д. 45-61).

Из пояснений наименование организации (ранее наименование организации) следует, что ни наименование организации, ни наименование организации не направляли в адрес третьего лица заявку на бронирование туристского продукта для истца и фио. Доверенность для ответчика и для наименование организации от имени наименование организации на заключение от имени и поручению туроператора договоров о реализации сформированного туроператором туристского продукта не выдавалась.

Между тем, из отзыва наименование организации (ранее наименование организации) следует, что в рамках договорных отношений от наименование организации был получен запрос на бронирование туристского продукта в Андорру для туристов фио и фио. В целях бронирования туристского продукта непосредственно у туроператора, Агент посредством своего личного кабинета в системе бронирования туров на официальном сайте туроператора направил запрос на бронирование туристского продукта в Андорру на туристов фио и фио с дата по дата. туристскому продукту туроператором был присвоен № 4550578. Указание наименование организации в отзыве о том, что в наименование организации не поступала заявка на бронирование в отношении туристов фио и фио не соответствует действительности. Туристский продукт № 2215-677 (№ у туроператора 4550578) был забронирован в системе бронирования тура на сайте туроператора, туристский продукт был подтвержден туроператором дата. дата от субагента наименование организации поступило сообщение о том, что турист фио не сможет воспользоваться приобретенным туристским продуктом в связи с госпитализацией, в связи с чем дата заявка была аннулирована туроператором с фактически понесенными расходами в размере 90% от стоимости туристского продукта.

Согласно протоколу осмотра доказательств, составленному врио нотариуса нотариального адрес, на официальном сайте туроператора содержится информация о заключенном договоре между туроператором и турагентом, в качестве туроператора указано наименование организации, турагент наименование организации.

В счет оплаты туристского продукта наименование организации (субагент) перечислила в адрес наименование организации (агент) денежные средства в размере сумма.

наименование организации дата забронировало туристский продукт в отношении туристов фио и фио в системе бронирования тура на сайте наименование организации, в тот же день заявка подтверждена туроператором, заявке присвоен номер 4550578, туроператором выписаны и представлены документы, необходимые для совершения путешествия на фио и фио, в дальнейшем между наименование организации и наименование организации производилась переписка по указанной заявке, в том числе дата субагентом в адрес туроператора было направлено уведомление о госпитализации фио и возможной замене одного или обоих туристов, в ответ на которое туроператор информировал субагента о необходимой доплате в размере 30 у.е., дата субагентом в адрес туроператора было направлено уведомление о замене всех туристов на фио и фио, дата субагентом в адрес туроператора была направлена просьба аннулировать заявку в связи с заявлением от туриста о расторжении договора, в ответ на которое туроператор информировал об аннулировании заявки с указанием фактически понесенных расходов по договору 90% (Приложения № 4, № 6 и № 8 к отзыву наименование организации).

В соответствии с ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Пределы ответственности агентов перед третьими лицами по сделкам, совершенным на основании агентского договора, определены в ГК РФ, согласно которому по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

При этом ГК РФ установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

В силу Федерального закона от дата № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, вышеуказанного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с Закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Также в соответствии с абзацем 5 названной статьи закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от дата № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским Российской Федерации.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Исходя из указанных правовых норм, правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в указанном выше Постановлении, суд считает, что ответственность за исполнение обязательств по возврату суммы сумма должна быть возложена на туроператора.

Между тем, истцом предъявлено требование к турагенту наименование организации, требования к туроператору заявлены не были, истец иск не уточнял, в связи с чем суд рассмотрел дело по заявленным требованиям к наименование организации.

В то же время, суд не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии ответственности перед истцом в полном размере.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как указано ответчиком, туроператору была перечислена денежная сумма по договору, за исключением суммы в размере сумма – фактически понесенные расходы турагента.

Вместе с тем, из сумм относимых ответчиком к фактическим затратам, суду не представлено бесспорных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, какие именно затраты понес турагент, размер фактических расходов ответчиком не подтвержден, что в свою очередь влечет за собой взыскание данной суммы в пользу истца.

В свою очередь, расходы ответчика в сумме сумма подтверждены платежным поручением № 436008 от дата, в связи с чем оснований для их взыскания суд не усматривает.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, с учетом обстоятельств дела, фактических действий сторон, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа в размере сумма (4 217,54+1000):2).

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме изготовлено дата.