Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1570/18 по исковому заявлению фио к фио о взыскании компенсации за произведенные неотделимые улучшения,

установил:

фио обратился в суд с названным иском к фио, мотивируя свои требования тем, что Звенигородским городским судом адрес вынесено Решение по иску о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре жилого дома по адресу: адрес, ДСК «Здоровье», дом 14, фио к фио.

В связи с тем, что выделенная ответчику в натуре часть жилого дома имеет неотделимые улучшения, истцом произведена экспертиза с целью установления стоимости произведенных работ и затрат на части жилого строения с учетом износа, а именно: отделочные работы, заполнение оконных и дверных проемов, работы по устройству бассейна и камина.

Согласно заключению специалиста № ФО-телефон от дата общая стоимость произведенных работ и затрат на части жилого дома ответчика составляет сумма.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с фио в пользу истца компенсацию за произведенные работы и затраты в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, поясни, что истец денежных средств для улучшения доли переданной ответчику фактически не затрачивал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что дата Звенигородским городским судом адрес было вынесено решение, согласно которому исковые требования фио к фио о разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности были частично удовлетворены, был произведен раздел в натуре жилого дома, расположенного по адресу: адрес, ДСК «Здоровье», дом 14. фио была передана часть жилого дома, находящегося на участке с кадастровым номером 50:49:телефон:34 общей площадью 264,46 кв.м.; фио была передана часть жилого дома, находящегося на земельном участке с кадастровым номер 50:49:телефон:13 общей площадью 289,34 кв.м.. При этом с фио были взысканы денежные средства в счет компенсации за уменьшение доли жилого дома, за производство строительно-монтажных работ на подводку газопровода.

Согласно заключению специалиста № ФО-телефон от дата стоимость произведенных работ и затрат на части жилого строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:49:телефон:13, принадлежащем на праве собственности фио, с учетом износа, составляет сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, согласно которым, разрешая требования о выделе доли в натуре, суд учитывал фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместно пользования. Как следует из вынесенного решения, судом установлено, что между сторонами нет спора по сложившемуся порядку пользования домом, каждая из частей имеет отдельных вход и изолирована от остальных частей. При разрешении судебного спора проводилась судебная экспертиза, в которой в том числе определен размер компенсации истцу, полагающийся за уменьшение доли жилого строения в связи с производимым разделом дома в натуре.

Согласно заключения эксперта № СЭ-06-16 от дата денежная компенсация за уменьшение доли жилого строения составляет телефон,000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, доводы ответчика считает законными и обоснованными.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит также из того, что в соответствии со ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании компенсации за произведенные неотделимые улучшения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио