Определение (постановление) о снятии с апелляционного рассмотрения и возврате дела для устранения недостатков

Судья суда первой инстанции Головацкая А.А.

гражданское дело № 33-27041/19

№ 33-27042/19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 24 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П.,

судей Олюниной М.В.,

Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Замалутдиновой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Горностаевой О.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 июня 2018 года,

которым удовлетворены исковые требования ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово» к Блеесу О.М., Горностаевой О.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

и по частной жалобе ответчика Горностаевой О.Н. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года,

которым отказано ответчику Горностаевой О.Н. в удовлетворении заявления об исправлении описки, допущенной в решении суда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 июня 2018 года удовлетворены исковые требования ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово» к Блеесу О.М., Горностаевой О.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ответчиком Горностаевой О.Н. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года отказано ответчику Горностаевой О.Н. в удовлетворении заявления об исправлении описки, допущенной в решении суда от 06 июня 2018 года.

В заседании судебной коллегии на обсуждение поставлен вопрос о возврате гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 44 ГПК РФ, поскольку ответчик Блеес О.М. умер ***, что подтверждается копией свидетельства о смерти, представленной в судебном заседании.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась ответчик Горностаева О.Н., против возвращения дела в суд первой инстанции не возражала.

Судебная коллегия, выслушав лицо, участвующее в деле, явившееся в судебное заседание, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве входит в компетенцию суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что дело должно быть возвращено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 44 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи