Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием истца фио, представителя истца фио, представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1700/18 по иску фио к фио о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за просрочку возврата займа,

УСТАНОВИЛ:

фио с учетом уточнений обратилась с иском к фио о взыскании долга по договору займа в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической выплаты денежных средств, процентов за пользование займом в размере сумма, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере сумма с уплатой процентов по дату фактического погашения задолженности, мотивировав свои требования тем, что обязательства по договору займа, заключенному между истцом и ответчиком дата, ответчиком не исполняются, денежные средства не возвращены.

В судебном заседании истец фио, представитель истца фио исковые требования поддержали, истец пояснила, что денежных средств фио по расписке от дата не передавала. Расписка была написана в счет фиксации долга по договору займа от дата.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя фио, который возражал против удовлетворения иска по основаниям письменных возражений.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение заявленных требований истцом представлена долговая расписка от дата, подлинник которой представлялся суду на обозрение, согласно которой фио взяла в долг сумму в размере сумма на покупку квартиры № 177 по адрес, обязуется вернуть долговую сумму с учетом процентов в размере сумма.

Вместе с тем, фио пояснила в судебном заседании, что денежные средства по указанной расписке от дата она фио фактически не передавала, данная долговая расписка была написана фио по переданной ей дата сумме в размере сумма с учетом процентов. Однако предыдущая расписка у нее не сохранилась.

Также фио пояснила, что она дата составила расписку, согласно которой было зафиксировано исполнение договора займа на указанную дату, а именно, что ею получены сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, в связи с чем на дата сумма основного долга составляла сумма. дата стороны зафиксировали остаток суммы займа в размере сумма и процентов по нему, установив размер процентов с указанной даты в твердой сумме в размере сумма.

Поскольку судом из объяснений истца установлено, что денежные средства по долговой расписке от дата фио от фио фактически не передавались, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио о взыскании с фио денежных средств по долговой расписке и производных требованиях о взыскании процентов.

При этом доводы истца о том, что долговая расписка от дата является суммой долга по другому займу с процентами, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку расписка от дата не содержит сведений о первоначальных обязательствах ответчика перед истцом и их замене новой долговой распиской.

Также суд не усматривает оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, о котором заявлено представителем ответчика, поскольку требование о взыскании суммы долга по договору займа от дата не заявлялись.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за просрочку возврата займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Решение суда в окончательной форме принято дата.