Определение суда апелляционной инстанции

Судья Головацкая А.А. Дело № 33-47713/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Иваненко Ю.С.,

Судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гуляевой О.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Гуляевой О.А. к АО Либерти Страхование о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Гуляева О.А., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к АО Либерти Страхование о взыскании страхового возмещения в размере 112 798 рублей 61 копейка, неустойки в размере 112 798 рублей 61 копейка, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей 00 копеек, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований истец Гуляева О.А. указала, что 31 октября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования в связи с выездом страхователя за границу (территория страхования – Таиланд) на основании Правил добровольного комбинированного страхования лиц, выезжающих с места постоянного проживания, утвержденных Приказом Заместителя генерального директора Либерти Страхование (АО) № 127 от 27.07.2017 года. Срок страхования составил с 02.11.2017 по 28.11.2017. Страховые риски подразумевали медицинские и иные экстренные расходы по «Программе В». 22 ноября 2017 года на острове Самуи Таиланд, двигаясь на мотобайке под управлением супруга истца, в результате ДТП по вине другого водителя мотобайка получила телесные повреждения, сотрясение головного мозга и другие повреждения, после чего была госпитализирована в госпиталь Бангкока Самуи. В связи с лечением истцом понесены расходы на лекарственные препараты, медицинские услуги в Таиланде в размере 59 165 бат 60 сатангов, что эквивалентно сумме 115 012 рублей. 23 ноября 2017 года истец обратилась к ответчику для выплаты страхового возмещения. В установленный законом срок ответчик денежные средства не перечислил, электронным письмом отказал в выплате страхового возмещения.

Истец Гуляева О.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя Егияна Ю.Л., который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО Либерти Страхование в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Гуляева О.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца Гуляевой О.А. – Егиян Ю.Л. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика АО Либерти Страхование по доверенности Цветков Д.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, 31 октября 2017 года между сторонами заключен договор добровольного комбинированного страхования лиц, выезжающих с места постоянного проживания, со сроком действия с 02 ноября 2017 года по 28 ноября 2017 года, в подтверждение чему истцу выдан страховой полис № 707-78-264055-17.

По данному договору страховыми рисками являлись медицинские и иные экстренные расходы Medical expenses – Программа В, застрахованные лица: Гуляева О., страховая сумма застрахованного по риску «медицинские и иные экстренные расходы» – 30 000 евро.

В период действия договора страхования 22 ноября 2017 года, находясь на территории страхования в Таиланде, истец была госпитализирована в Отделение скорой помощи Госпиталя Бангкока Самуи с жалобами на головную боль в результате дорожно-транспортного происшествия на мотоцикле, в шлеме, потерю сознания на месте происшествия – 1-2 минуты, диагностировано «сотрясение мозга: основной», «ранение уха: с разрывом хрящевой ткани (сквозной порез): иное», «ранение плеча: иное», «ранение груди: иное», «множественные ранения верхних конечностей: иное».

23 ноября 2017 года сервисная компания Класс Ассистанс Лтд направила в Больницу Бангкока Самуи уведомление, согласно которому Гуляева О.А. имеет действующее страховое покрытие страховой компании Либерти страхование (АО), езда на мотоцикле (как и в качестве пассажира) не покрывается страховым полисом застрахованного.

В период с 24 по 27 ноября 2017 года истцом понесены расходы на лекарственные препараты, медицинские услуги при оказании экстренной медицинской помощи.

Договор страхования был заключен сторонами на основании Правил добровольного комбинированного страхования лиц, выезжающих с места постоянного проживания, утвержденных приказом страховщика № 127 от 27 июля 2017 года, Редакция 11.17.

Согласно п. 9 Правил, страховыми случаями по риску «Медицинские и иные экстренные расходы» являются следующие события, произошедшие на территории страхования и в срок страхования, повлекшие возникновение перечисленных в п. 10.1 Правил расходов: внезапное заболевание, произошедшее с застрахованным; несчастный случай, произошедший с застрахованным; смерть застрахованного в результате внезапного заболевания или несчастного случая; необходимость в получении экстренных услуг, указанных в пунктах 10.6-10.17 Правил.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил, при условии, что произошедшее событие будет признано страховым случаем, к расходам, подлежащим возмещению по риску «Медицинские и иные экстренные расходы» в соответствии с «Программой В», относятся расходы, предусмотренные «Программой А» (расходы на экстренную медицинскую помощь; расходы на транспортировку, предусмотренные пунктами 10.3.1, 10.3.2 Правил; расходы на экстренную стоматологическую помощь; расходы на репатриацию; расходы на предоставление переводчика; расходы на телефонные переговоры с Сервисной компанией), а также расходы на транспортировку, предусмотренные п. 10.3.3 Правил; расходы на транспортировку, связанную с досрочным возвращением, предусмотренные п. 10.3.4 Правил; расходы на проживание до возвращения; расходы на визит третьего лица; расходы на возвращение несовершеннолетних детей; расходы на передачу срочных сообщений.

В соответствии с пунктом 11.2.14 Правил, если особо не предусмотрено Договором страхования, по риску «Медицинские и иные экстренные расходы» не подлежат возмещению расходы, вызванные занятием активным, зимним активным или экстремальным отдыхом, любым спортом на профессиональном или любительском уровне, включая участие в соревнованиях, тренировках, сборах, автогонках, скачках, если не оплачена дополнительная страховая премия и не имеется особой отметки в договоре страхования о включении данных рисков в страховое покрытие.

Для целей настоящих правил к активному отдыху относится времяпрепровождение на территории страхования в форме, в том числе: езды/пребывания на лодке/маломерном судне в качестве пассажира, водном мотоцикле; буксируемом надувном/плавательном средстве; водных лыжах; велосипеде; животном (в том числе на лошади, верблюде, слоне); роликах; сигвее; мопеде; мотороллере; скутере; мотоцикле; квадроцикле (п. 1.4.14 Правил).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что условиями договора страхования между истцом и ответчиком определены только медицинская и иная экстренная помощь при травмах, полученных не в результате занятия спортом или активным отдыхом.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание условия договора страхования, заключенного между сторонами, с учетом имеющейся в материалах дела информации об обстоятельствах получения травмы в результате дорожно-транспортного происшествия при пребывании истца в качестве пассажира на мотобайке, и поскольку договором страхования не предусмотрено страховое покрытие по рискам «Спорт», «Активный отдых», пришел к выводу об отсутствии оснований для признания события страховым случаем, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции счел надуманными и основанными на неверном толковании положений Правил добровольного комбинированного страхования лиц, выезжающих в места постоянного проживания, доводы стороны истца о том, что Правилами под активным отдыхом подразумевается пребывание в качестве пассажира на лодке/маломерном судне, водном мотоцикле, в остальных случаях к активному отдыху отнесена лишь езда на указанных в п. 1.4.14 Правил страхования передвижения, тогда как Гуляева О.А. пребывала на мотобайке в качестве пассажира.

Отказав в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являются позицией истца по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, по существу они направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гуляевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи