Решение

Дело № 2-1663/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 13 июня 2018 года

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д. В., при секретаре Смородовой В. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1663/2018 по иску Мирзояна М. М. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указывает, что ХХХ по адресу: г. Москва, пересечение проспекта Университетский и ул. Лебедева, произошло ДТП с участием автомобилей: «Лексус», государственный регистрационный знак ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением Аракеляна Р. С., принадлежащего Погосяну В. В. на праве собственности.

В результате невыполнения водителем Кирилловой А. А. требований ПДД РФ произошло ДТП и автомобиль Погосяна В. В. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»» по полису ХХХ. Лимит ответственности страховой компании 400000 рублей.

Риск гражданской ответственности Погосяна В. В. на момент ДТП застрахован в ООО «Зетта Страхование» (полис ЕЕЕ № ХХХ.

Погосян В. В. обратился за возмещением ущерба в ООО «Зетта Страхование».

Погосяну В. В. СК было выплачено страховое возмещение в размере ХХХрублей.

Погосян В. В. обратился в ООО «Независимая оценка» для проведения независимой оценки ущерба ТС. Стоимость затрат на восстановительный ремонта по Заключению составила ХХруб., УТС ХХ рублей.

Согласно Договору уступки прав (цессия) № ХХХ от ХХХ года Погосян В. В. в полном объеме уступил права требования к ответчику ООО « Бизнес –ЗП».

ХХХ года ответчику было подано уведомление о переходе права требования, а также претензия.

Ответчик претензию удовлетворил частично и осуществил доплату ХХХ

Согласно договору уступки прав от ХХХ ООО « Бизнес –ЗП» в полном объеме уступило право требования к ответчику Мирзояну М. М.

ХХХ г. ответчику было подано уведомление о переходе права требования и претензия.

Однако ответчик отказал в проведении доплаты.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ХХХ руб. ХХ., неустойку в размере ХХ руб., расходы на оценку в размере ХХ руб., расходы услуги представителя в размере ХХХ рублей, госпошлину в размере ХХХ рубля, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В судебное заседание представитель истца явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на иск, просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства;

 Согласно ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Как следует из материалов дела, ХХХ в 1ХХХ, произошло ДТП с участием автомобилей: ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ под управлением Кирилловой А. А., ХХХ, под управлением Аракеляна Р. С., принадлежащего Погосяну В. В. на праве собственности.

В результате невыполнения водителем Кирилловой А. А. требований ПДД РФ произошло ДТП и автомобиль Погосяна В. В. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»» по полису ЕЕЕ № ХХХ. Лимит ответственности страховой компании 400000 рублей.

Риск гражданской ответственности Погосяна В. В. на момент ДТП застрахован в ООО «Зетта Страхование» (полис ЕЕЕ № ХХХ.

Погосян В. В. обратился за возмещением ущерба в ООО «Зетта Страхование».

Погосяну В. В. СК было выплачено страховое возмещение в размере ХХХ рублей.

Погосян В. В. обратился в ООО «Независимая оценка» для проведения независимой оценки ущерба ТС. Стоимость затрат на восстановительный ремонта по Заключению составила ХХХруб., УТС ХХХ рублей.

Согласно Договору уступки прав (цессия) № ХХХ от ХХХ года Погосян В. В. в полном объеме уступил права требования к ответчику ООО « Бизнес –ЗП».

ХХХгода ответчику было подано уведомление о переходе права требования, а также претензия.

Ответчик претензию удовлетворил частично и осуществил доплату ХХХ рублей.

Согласно договору уступки прав от ХХХ ООО « Бизнес –ЗП» в полном объеме уступило право требования к ответчику Мирзояну М. М.

ХХХ г. ответчику было подано уведомление о переходе права требования и претензия.

Однако ответчик отказал в проведении доплаты. Ответчиком была проведена экспертиза в ООО «Малакут Ассистанс», согласно которой на момент ДТП рыночная стоимость ТС составила ХХХ руб., стоимость годных остатков ХХХ руб. , в связи с чем, ремонт автомобиля невозможен, поскольку он является полностью гибельным.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая необходимость специальных знаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта, судом, была назначена судебная автотехническая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № ЭЗ-822/2017:

-Стоимость восстановительного ремонта ТС «Ниссан Альмера», г. р. з. ХХХпо состоянию на ХХХ года в результате страхового случая, имевшего место ХХХ года составляет с учетом износа 3ХХХ руб., без учета износа ХХХ руб.

-Транспортное средство ХХХХ подлежит восстановлению. Стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость ТС в соответствии с рекомендациями Единой методики ЦБ. Ремонт целесообразен. Стоимость Восстановительного ремонта составляет 69% от рыночной стоимости ТС. Ремонт целесообразен.

-Величина УТС составляет ХХХ рублей.

-Стоимость годных остатков составляет ХХХ рублей.

После проведения судебной экспертизы истцом были уточнены требования. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере ХХХ руб., неустойку в размере ХХХ рублей, расходы по оценке в размере ХХХ руб., госпошлину в размере ХХХ рублей, расходы на юридические услуги в размере ХХХ руб., штраф.

24 апреля 2018 года судом была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ЭЗ-822/2017 (ДОП):

-Стоимость восстановительного ремонта ХХХ по состоянию на 31 мая 2016 года в результате страхового случая, имевшего место 31 мая 2016 года с учетом пробега ХХХкв. м. составляет с учетом износа ХХХ руб., без учета износа ХХХ руб.

-Транспортное средство ХХХ подлежит восстановлению. Стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость ТС в соответствии с рекомендациями Единой методики ЦБ. Ремонт целесообразен. Стоимость Восстановительного ремонта составляет 63% от рыночной стоимости ТС. Ремонт целесообразен.

-Величина УТС составляет ХХХ рублей.

-Стоимость годных остатков составляет ХХХ рублей.

Согласно отзыву, предоставленному ответчиком, им ХХХ г. выплачено страховое возмещение в размере ХХХ руб. и УТС ХХХ руб. ХХХ г. в связи с че, просил отказать истцу в удовлетворении требований.

В связи с чем, чуд считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта и УТС.

Требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере ХХХза период просрочки с ХХХ.

Не подлежат взысканию с ответчика расходы по оценке, т. к. она противоречит судебной экспертизе и не может являться доказательством причинения ущерба истцу.

Кроме того, штраф является мерой ответственности ответчика перед потребителем. Однако истец не является стороной взаимоотношений между потребителем и ответчиком. В связи с чем, во взыскании штрафа истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере ХХХрублей суд находит подлежащими частичному удовлетворению в разумных пределах в размере ХХХ руб.

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере ХХХ руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мирзояна М.М., штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Мирзояна М.М. неустойку в размере ХХХ, расходы на услуги представителя в размере ХХХ, расходы по уплате госпошлины в размере в размере ХХХ.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья Д. В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2018 г.