Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-1578/2018 | Дорогомиловский районный суд

Информация о деле

Судья Тюрина Е.П. Дело № 33- 8806/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Олюниной М.В., Анашкина А.А.

при секретаре Барабиной М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частным жалобам представителя истца ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» по доверенности Ярославцева Я.В., финансового управляющего Кнекова А.В.- Ивановой О.В. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года, которым постановлено:

Оставить без рассмотрения исковое заявление ООО «Сенеж-Дистрибуция» к Кнекову Г.А., Смирнову А.В., Кнекову А.В., Кнековой О. Г., Захарову П.А., Ратниковой Е.А., Кружкову А.И., Давыдовой М.Ю., Каткову Д.А.о признании недействительными сделок, определении долей в супружеском имуществе и обращении взысканию на долю в супружеском имуществе.

У С Т А Н О В И Л А:

10.11.2017 ООО «Сенеж-Дистрибуция» предъявило иск к Максимову В.А., Кнекову Г.А., Смирнову А.В., Кнекову А.В., Кнековой О.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, выделении долю в супружеском имуществе, обращении взыскания на имущество, признании недействительными сделок по отчуждению имущества (гр. дело № 2-478).

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27.03.2018 из гражданского дела № 2-478/18 выделены в отдельное производство (гражданское дело № 2-1578/18) исковые требования ООО «Сенеж-Дистрибуция» к Кнекову А.В., Кнековой О.Г., Кнекову Г.А., Смирнову А.В., Захарову П.А. о признании имущества совместно нажитым, выделе в собственность Кнекова А.В. и признании за ним права собственности на ½ доли в имуществе, признании права залога на имущество, обращении взыскания на имущество, признании сделок по отчуждению спорного имущества ничтожными.

ООО «Сенеж-Дистрибуция» с учетом уточнения исковых требований и круга ответчиков в окончательной редакции просил:

признать недействительными следующие сделки: - договор купли-продажи от 16.02.2017 между Кнековым А.В. и Смирновым А.В., в отношении объекта с кадастровым номером ….; - договор купли-продажи от 16.02.2017, заключенный между Кнековым А.В. и Смирновым А.В., в отношении объекта с кадастровым номером ….; - договор купли-продажи от 16.02.2017, заключенный между Ратниковой Е.А. и Смирновым А.В., в отношении объекта с кадастровым номером ….; - договор купли-продажи от 16.02.2017, заключенный между Ратниковой Е.А. и Смирновым А.В., в отношении объекта с кадастровым номером ….; - договор купли-продажи квартиры от 16.09.2015, заключенный между Кнековым А.В. и Захаровым П.А., в отношении квартиры с кадастровым номером …., расположенной по адресу: г….; - договор купли-продажи земельного участка от 31.08.2017, заключенным между Кнековым А.В. и Кружковым А.И., в отношении земельного участка с кадастровым номером ….; - договор дарения от 27.12.2016, заключенный между Кнековой О.Г. и несовершеннолетним сыном Кнековым Г.А. в отношении объекта с кадастровым номером ….; - договор дарения от 27.12.2016, заключенный между Кнековой О.Г. и несовершеннолетним сыном Кнековым Г.А. в отношении объекта с кадастровым номером ….; - договор дарения от 27.12.2016, заключенный между Кнековой О.Г. и несовершеннолетним сыном Кнековым Г.А. в отношении объекта с кадастровым номером ….; - договор дарения от 27.12.2016, заключенный между Кнековой О.Г. и несовершеннолетним сыном Кнековым Г.А. в отношении объекта с кадастровым номером ….; - договор дарения от 27.12.2016, заключенный между Кнековой О.Г. и несовершеннолетним сыном Кнековым Г.А. в отношении объекта с кадастровым номером …; - договор дарения от 27.12.2016, заключенный между Кнековой О.Г. и несовершеннолетним сыном Кнековым Г.А. в отношении объекта с кадастровым номером ….; - договор дарения от 27.12.2016, заключенный между Кнековой О.Г. и несовершеннолетним сыном Кнековым Г.А. в отношении объекта с кадастровым номером ….; - договор купли-продажи от 08.09.2017 по отчуждению Кнековым А.В. в пользу Давыдовой М.Ю. автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, 2010 г.в., гос. номер ….; - договора купли-продажи от 15.09.2017 по отчуждению Давыдовой М.Ю. в пользу Каткова Д.А. автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, 2010 г.в., гос. номер …..; - сделки по отчуждению Кнековым А.В. лодочного прицепа марки МЗСА 817708, 2011 г.в., гос.номер ….; - договора дарения доли объекта от 22.09.2017, заключенного между Кнековым А.В. (даритель) и Ратниковой Е.А. (одаряемая), с кадастровым номером …., расположенном по адресу: …; - договора купли-продажи от 04.10.2017, заключенного между Кнековым А.В. и Ратниковой Е.А., объекта с кадастровым номером …, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Давыдковская, д. 3, стр. 1; - договора дарения доли объекта от 22.09.2017, заключенного между Кнековым А.В. (даритель) и Ратниковой Е.А. (одаряемая), с кадастровым номером …., расположенного по адресу: ….;- договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.10.2017, заключенного между Кнековым А.В. и Ратниковой Е.А., с кадастровым номером …., расположенного по адресу: …..;

2. разделить между супругами Кнековым А.В. и Кнековой О.Г. имущество, признав за каждым из них право собственности в виде ½ доли на следующие объекты: - земельный участок с кадастровым номером …., расположен по адресу: ….; - земельный участок с кадастровым номером …., расположен по адресу: ….; - земельный участок с кадастровым номером …., расположен по адресу: ….; - жилой дом с кадастровым номером …., расположен по адресу: ….; - садовый домик с кадастровым номером …., расположен по адресу: ….; - земельный участок с кадастровым номером …., расположен по адресу: …..; - земельный участок с кадастровым номером …., расположен по адресу: ….; - квартира с кадастровым номером …., расположенная по адресу: …..; - земельный участок с кадастровым номером …., расположен по адресу: ….; - земельный участок с кадастровым номером …., расположен по адресу: ….; - земельный участок с кадастровым номером …., расположен в границах участка, почтовый адрес ориентира: …..; - автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, 2010 г.в., гос. номер ….; - лодочный прицеп марки МЗСА 817708, 2011 г.в., гос.номер …..; - доля в размере 175/171869 в объекте незавершенного строительства здании спортивно-оздоровительного комплекса с подземным гаражом-стоянкой, расположенном по адресу: …., в виде машино-места, общей площадью 17,5 кв.м, кадастровый номер …., номер государственной регистрации …..; - доля в размере 175/171869 в объекте незавершенного строительства здании спортивно-оздоровительного комплекса с подземным гаражом-стоянкой, расположенном по адресу: ….., в виде машино-места, общей площадью 17,5 кв.м, кадастровый номер …., номер государственной регистрации ….; - доля в размере 205/171947 в объекте незавершенного строительства кадастровый номер …., расположенном по адресу: г. …., площадь 17194,7 кв.м, общая долевая собственность, доля в праве 205/171947; - доля в размере 206/171947 в объекте незавершенного строительства – плавательного бассейна с подземным гаражом-стоянкой, расположенном по адресу: г…., в виде машино-места, расположенного на 1-м подземном этаже (-1), технический номер 1а, общей площадью 20,6 кв.м;

3. обратить взыскание на следующее имущество: - ½ доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ....; - ½ доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером …., расположен по адресу: ….; - ½ доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером …., расположен по адресу: ….; - ½ доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером …., расположен по адресу: ….; - ½ доли в праве собственности на садовый домик с кадастровым номером …, расположен по адресу: ….; - ½ доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером …., расположен по адресу: ….; - ½ доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером …., расположен по адресу: ….; - ½ доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером …., расположенная по адресу: ….; - ½ доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером …., расположен по адресу: ….; - ½ доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером …., расположен по адресу: ….; - ½ доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером …., расположен в границах участка, почтовый адрес ориентира: ….; - ½ доли в праве собственности на автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, 2010 г.в., гос. номер ….; - ½ доли в праве собственности на лодочный прицеп марки МЗСА 817708, 2011 г.в., гос.номер ….; - ½ доли в праве собственности на долю в размере 175/171869 в объекте незавершенного строительства здании спортивно-оздоровительного комплекса с подземным гаражом-стоянкой, расположенном по адресу: …., в виде машино-места, общей площадью 17,5 кв.м, кадастровый номер …., номер государственной регистрации …..; - ½ доли в праве собственности на долю в размере 175/171869 в объекте незавершенного строительства здании спортивно-оздоровительного комплекса с подземным гаражом-стоянкой, расположенном по адресу: …., в виде машино-места, общей площадью 17,5 кв.м, кадастровый номер …., номер государственной регистрации ….; - ½ доли в праве собственности на долю в размере 205/171947 в объекте незавершенного строительства кадастровый номер …., расположенном по адресу: ….., площадь 17194,7 кв.м, общая долевая собственность, доля в праве 205/171947; - ½ доли в праве собственности на долю в размере 206/171947 в объекте незавершенного строительства – плавательного бассейна с подземным гаражом-стоянкой, расположенном по адресу: ….., в виде машино-места, расположенного на 1-м подземном этаже (-1), технический номер 1а, общей площадью 20,6 кв.м.

В судебном заседании представителем ответчика Кнекова А.В. – адвокатом Ильюшиной И.С. заявлено ходатайство об оставлении иска ООО «Сенеж-Дистрибуция» без рассмотрения на основании ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которое мотивировано тем, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2018 по делу № А40-203279/17-124-295Б заявление ООО «Сенеж-Дистрибуция» о признании несостоятельным (банкротом) ИП Кнекова А.В. признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.

Кнеков А.В. заявление поддержал.

Представитель ООО «Сенеж-Дистрибуция» по доверенности Ярославцева В.В. возражала против оставления иска без рассмотрения.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просят представитель истца ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» по доверенности Ярославцев Я.В., финансовый управляющий Кнекова А.В.- Иванова О.В. по доводам частных жалоб.

Представитель истца ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» в заседание не явились, извещен.

Представитель ответчика Кнекова А.В. по доверенности Иванов А.Г. в заседание явилась, против доводов жалоб возражал.

Представитель ответчика Кнековой О.Г. по доверенности Жук Е.О. в заседание явилась, против доводов жалоб возражала.

Финансовый управляющий Кнекова А.В., ответчики Смирнов А.В., Захаров П.А., Ратникова Е.А., Кружков А.И., Давыдова М.Ю., Катков Д.А. в заседание не явилась, извещена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившиеся лица, судебная коллегия находит, что определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене не имеется.

Как следует из материалов дела, 10.11.2017 ООО «Сенеж-Дистрибуция» предъявило иск к Максимову В.А., Кнекову Г.А., Смирнову А.В., Кнекову А.В., Кнековой О.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, выделении долю в супружеском имуществе, обращении взыскания на имущество, признании недействительными сделок по отчуждению имущества (гр. дело № 2-478).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 по делу № А40-203279/17-124-295Б заявление ООО «Сенеж-Дистрибуция» о признании несостоятельным (банкротом) ИП Кнекова А.В. признано обоснованным, в отношении ИП Кнекова А.В. введена процедура реструктуризации долгов.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу № А40-203279/17 определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2018 по делу № А40-203279/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кнекова А.В. – без удовлетворения.

В соответствии со Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии со ст. 214.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные , 4 главы X указанного закона (Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина (введена Федеральным от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 года N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» положения второго предложения Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Оставляя иск без рассмотрения суд исходил из того, что согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2018 года по делу № А40-203279/17-124-295Б заявление ООО «Сенеж-Дистрибуция» о признании несостоятельным (банкротом) ИП Кнеков А.В. признано обоснованным. В отношении ИП Кнекова А.В. введена процедура реструктуризации долгов.

Таким образом, учитывая, тот факт, что производство по исковым требованиям ООО «Сенеж-Дистрибуция» к Кнекову А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, выделении долю в супружеском имуществе, обращении взыскания на имущество, признании недействительными сделок по отчуждению имущества возбуждено судом первой инстанции 10.11.2017 года, то есть после 01.10.2015 года, принимая во внимание, что дело не рассмотрено до даты введения процедуры реструктуризации долгов в отношении Кнекова А.В., исковые требования ООО «Сенеж- Дистрибуция» к Кнекову А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, выделении долю в супружеском имуществе, обращении взыскания на имущество, признании недействительными сделок по отчуждению имущества, могут быть предъявлены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве, суд пришел к правильному выводу об оставлении иска без рассмотрения.

Доводы частной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ГПК РФ.

Согласно ст. 320 ГПК РФ: 1. Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

2. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

3. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как видно из материалов дела, спор был оставлен без рассмотрения по иску ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» к Максимову В.А., Кнекову Г.А., Смирнову А.В., Кнекову А.В., Кнековой О.Г.

Таким образом, права финансового управляющего Кнекова А.В.- Ивановой О.В. вынесенным определением не затрагиваются, указанным вопрос о его правах и обязанностях не разрешался, а потому финансового управляющего Кнекова А.В.- Ивановой О.В. не обладают правом частного обжалования указанного определения.

С учетом того, что обжалуемым судебным решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях финансового управляющего Кнекова А.В.- Ивановой О.В., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления частной жалобы финансового управляющего Кнекова А.В.- Ивановой О.В. без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» по доверенности Ярославцева Я.В. - без удовлетворения, а частную жалобу финансового управляющего Кнекова А.В.- Ивановой О.В. - без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск