Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 04 апреля 2018 года

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Быковская О.Н., при секретаре Версаль А.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора города Москвы Немова А.М.,

обвиняемых Хусенова С., Курбонова Ш.А., Файзова Б.М.,

защитника обвиняемого Хусенова С. в лице адвоката Адвокатского кабинета № 2011 Камоловой Ф.Ф., представившей удостоверение № 7915 и ордер № У-825 от 04 апреля 2018 года,

защитника обвиняемого Курбонова Ш.А. в лице адвоката Коллегии адвокатов «Московский юридический центр» Зуева С.Н., представившего удостоверение № 15906 и ордер № 96 от 04 апреля 2018 года,

защитника обвиняемого Файзова Б.М. в лице адвоката Московской городской коллегии адвокатов «Адвокат. Москва» Жданова В.В., представившего удостоверение № 8601 и ордер № 77001-04 от 04 апреля 2018 года,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела № 1-166/18 в отношении Хусенова Сунатулло, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, Курбонова Шарифа Абдушукуровича, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, Файзова Бахтовара Мавлонназаровича, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Хусенов С. обвиняется в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Органом предварительного расследования Курбонова Ш.А. обвиняется в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья (всего два преступления).

Органом предварительного расследования Файзов Б.М. обвиняется в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья (всего два преступления), а также разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе предварительного слушания обвиняемым Файзовым Б.М. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела Дорогомиловскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке ст.237 УПК РФ, в связи с тем, что его действия необоснованно квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ.

Защитник Жданов В.В. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Обвиняемые Хусенов С., Курбонов Ш.А., защитники Зуев С.Н., Камолова Ф.Ф. также поддержали ходатайство обвиняемого Файзова Б.М.

Государственный обвинитель Немов А.В. возражал против удовлетворения ходатайства обвиняемого Файзова Б.М., считая, что данное ходатайство является преждевременным.

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает, что указанное обвиняемым Файзовым Б.М. обстоятельство, в силу положений ст.237 УПК РФ, не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не препятствует рассмотрению уголовного дела судом, а окончательная юридическая оценка действиям подсудимых может быть дана судом при вынесении приговора по уголовному дела, при этом суд учитывает, что суд не преступил к судебному следствию и не начал исследование доказательств обвинения и защиты по делу.

Между тем, судом в ходе предварительного слушания поставлен на обсуждение участников процесса вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Государственный обвинитель Немов А.В. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что достаточные основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют.

Обвиняемые и их защитники полагали необходимым вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ по основаниям, указанным судом.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, предусмотренных п.п. 1-6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ч.1 ст.221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает решение либо об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд, либо о возвращении уголовного дела следователю, либо о направлении уголовного дела вышестоящему прокурору.

Как усматривается из представленного суду обвинительного заключения, последнее составлено старшим следователем СО ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы Смаевым В.В. и с согласия врио начальника СО ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы Мордвинцева О.А. направлено Дорогомиловскому межрайонному прокурору г. Москвы Григорьеву Б.О. для утверждения обвинительного заключения.

Между тем, установить, каким конкретно должностным лицом Дорогомиловской межрайонной прокуратуры г. Москвы данное обвинительное заключение утверждено, и имелись ли у данного лица в силу положений п.14 ч.2 ст.37 УПК РФ полномочия утверждать обвинительное заключение, не представляется возможным, поскольку указания на фамилию, имя, отчества и должность должностного лица, обвинительное заключение утвердившего, отсутствуют (т.6 л.д. 72). Визуально установить принадлежность подписи не представляется возможным, в силу ее неразборчивости, иной же порядок, в силу которого суд мог бы удостовериться, что обвинительное заключение утверждено надлежащим должностным лицом, положениями уголовно-процессуального закона не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что влечет возвращение уголовного дела прокурору, поскольку данные обстоятельства исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения и не могут быть устранены судом в порядке, предусмотренном положениями уголовно-процессуального закона.

Одновременно суд учитывает, что в соответствии со ст. 110 УПК РФ, в настоящее время оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых Хусенова С., Курбонова Ш.А., Файзова Б.М. на более мягкую меру пресечения не имеется, поскольку не изменились основания, учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ, а также не отпала необходимость ее сохранения. Судом учитывается, что Хусенов С., Курбонов Ш.А., Файзов Б.М. каждый обвиняются в совершении тяжких преступлений. При этом суд учитывает личности каждого из обвиняемых, их возраст, семейное положение и состояние здоровья. С учетом характера инкриминируемых обвиняемым деяний, оценивая обстоятельства преступлений, представленные материалы и сведения о личности каждого из обвиняемых в совокупности, суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Хусенов С., Курбонов Ш.А., Файзов Б.М. каждый могут скрыться от суда и следствия, в том числе, опасаясь наказания за совершение тяжких преступлений, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хусенова С., Курбонова Ш.А., Файзова Б.М. оставить без изменения, не находя при этом оснований для изменения избранной в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело в отношении Хусенова Сунатулло, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, Курбонова Шарифа Абдушукуровича, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, Файзова Бахтовара Мавлонназаровича, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, Дорогомиловскому межрайонному прокурору города Москвы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хусенова Сунатулло, родившегося 31 июля 1995 года в с. Басманда Согдийской области Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, оставить без изменения, установив срок его содержания под стражей до 15 мая 2018 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Курбонова Шарифа Абдушукуровича, родившегося 26 марта 1998 года в с. Тугалан Колхазабадского района Таджикской Республики, гражданина Российской Федерации, оставить без изменения, установив срок его содержания под стражей до 15 мая 2018 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Файзова Бахтовара Мавлонназаровича, родившегося 01 марта 1997 года в г. Душанбе Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, оставить без изменения, установив срок его содержания под стражей до 15 мая 2018 года.

Перечислить Хусенова С., Курбонова Ш.А., Файзова Б.М. дальнейшим содержанием за СО ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий О.Н. Быковская