Определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении дела (районный суд)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2018 года город Москва

Судья Дорогомиловского районного суда города Москвы Таланина Г.Н., с участием представителя ООО «Принт» по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ООО «Принт» по доверенности фио о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на ООПТ ГПБУ «Мосприрода» фио № 11-32-041-038/2017 от 30 июня 2017 года по делу об административном правонарушении по ст.8.39 КРФоАП в отношении ООО «Принт»,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Принт» по доверенности фио обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с жалобой на постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на ООПТ ГПБУ «Мосприрода» фио № 11-32-041-038/2017 от 30 июня 2017 года по делу об административном правонарушении по ст.8.39 КРФоАП в отношении ООО «Принт», а также с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы. В обоснование пропуска срока обжалования указывает, что срок пропущен по уважительным причинам, так как копия постановления и иные процессуальные документы ООО «Принт» не получало, и о привлечении к административной ответственности узнало лишь 21 февраля 2018 года от ФССП о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Принт» о взыскании денежных средств в счет оплаты штрафа по постановлению. 07 марта 2018 года ООО «Принт» ознакомилось с материалами административного дела, из которого следует, что все процессуальные документы направлялись Обществу по адресу: г.Москва, Ярославское шоссе, д.55, к.1, кв.21. Между тем с 28 марта 2017 года юридическим адресом Общества является: г.Москва, ул. Энтузиастов 2-я, д.5, эт.4, ком. А, пом. VII, ком.34. 15 марта 2018 года ООО «Принт» подало заявление об отмене вышеуказанного постановления в суд в электронном виде. Однако 23 марта 2018 года в его принятии было отказано, поскольку «не предусмотрена подача в электронном виде документов по делам об административных правонарушениях».

Судом назначено судебное заседание для решения вопроса о восстановлении срока на подачу жалобы на вышеуказанное постановление.

В судебном заседании представитель ООО «Принт» по доверенности фио доводы ходатайства о восстановления срока поддержал, просил его удовлетворить. Пояснил, что до 28 марта 2017 года юридическим адресом ООО «Принт» действительно являлся адрес: г.Москва, Ярославское шоссе, д.55, к.1, кв.21. Кто получал в ходе проведения административного расследования по делу, 01 апреля 2017 года, процессуальные документы по данному адресу, ему не известно.

Суд, изучив доводы ходатайства, выслушав представителя ООО «Принт» по доверенности фио, исследовав представленные материалы, считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что, согласно положениям ст.30.3 и 31.1 КРФоАП, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КРФоАП, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КРФоАП).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КРФоАП, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 КРФоАП).

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на ООПТ ГПБУ «Мосприрода» фио № 11-32-041-038/2017 от 30 июня 2017 года ООО «Принт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КРФоАП, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. Согласно приложенной заявителем копии постановления и иных документов данное правонарушение выявлено должностным лицом 10 марта 2017 года.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается заявителем, до 28 марта 2017 года юридическим адресом ООО «Принт» являлся: г.Москва, Ярославское шоссе, д.55, к.1, кв.21.

На основании ч. 2 ст. 29.11 КРФоАП должностным лицом копия обжалуемого постановления была направлена ООО «Принт» по юридическому адресу Общества: г.Москва, Ярославское шоссе, д.55, к.1, кв.21.

Данное обстоятельство подтверждается представленными заявителем копиями почтовых реестра и описи, и сведениями о прохождении почтового отправления, полученными с использованием официального веб-сервиса ФГУП «Почта России», согласно которому письму присвоен штрих-кодовый идентификатор №11928511037864.

В соответствии с информацией об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору №11928511037864, имеющейся на сайте ФГУП «Почта России» в открытом доступе, вышеуказанное постановление должностного лица 07 июля 2017 года направлено в адрес ООО «Принт»; 10 июля 2017 года – прибыло в место вручения; 14 августа 2017 года - обратно отправителю. Оснований не доверять указанным данным у суда не имеется.

С жалобой на указанное постановление, а также ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока в Дорогомиловский районный суд г. Москвы заявитель обратился, согласно штампу входящей корреспонденции, 26 марта 2018 года, указав, что срок пропущен по уважительной причине.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что заявление не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, а доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности у юридического лица по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление должностного лица, заявителем не представлены.

Утверждение представителя ООО «Принт» о том, что юридический адрес Общества был изменен 28 марта 2017 года, не является обстоятельством, которое может быть квалифицировано, как уважительная причина пропуска процессуального срока.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года, при направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221. В частности, в соответствии с п. 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата. Выполнение требований данных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

Пункт 36 Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

Учитывая, что иными сведениями о месте нахождения ООО «Принт» сотрудник ГПБУ «Мосприрода», оформлявший постановление по делу об административном правонарушении, не располагал, а также с учетом того, что, согласно представленным заявителем сведениям о прохождении почтовых отправлений ФГУП «Почта России», юридически значимые документы по данному административному делу, направляемые по адресу: г.Москва, Ярославское шоссе, д.55, к.1, кв.21, получались ООО «Принт» и после 28 марта 2017 года (почтовый идентификатор № 11928505374623, получено 01 апреля 2017 года), то именно Общество несет риск неполучения им юридически значимой корреспонденции, которая направлялась ему по вышеуказанному адресу.

Кроме того суд учитывает, что, исходя из доводов ходатайства, о вынесенном постановлении Обществу стало известно 21 февраля 2018 года, его копия получена 07 марта 2018 года, однако апелляционная жалоба подана в Дорогомиловский районный суд 26 марта 2018 года. Доводы заявителя о том, что жалоба первоначально подана в суд в электронном виде 15 марта 2018 года, не могут быть признаны судом уважительными причинами пропуска срока обжалования, поскольку подача жалобы на акты должностных лиц административных органов в электронном виде нормами КРФоАП не предусмотрено, порядок их подачи и принятия к производству не установлен.

При этом, следует обратить внимание на то, что с 01 января 2017 года приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 утвержден и введен в действие Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, разработанный в соответствии с положениями ГПК РФ, Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 137-ФЗ «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», КАС РФ, Федерального закона от 08 марта 2015 года № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», УПК РФ, Федерального закона от 18 декабря 2001 года № 177-ФЗ «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 23 июня 2016 года № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», предусматривающими возможность подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Вместе с тем, данный Порядок распространяется на подачу жалоб по делам, рассматриваемым в порядке административного, уголовно-процессуального, гражданско-процессуального судопроизводства, а не по делам об административных правонарушениях, поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях регулируется нормами КРФоАП, а не КАС РФ, УПК РФ, ГПК РФ.

Сведений об иных обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, не приведены.

При таких обстоятельствах, судья Дорогомиловского районного суда г.Москвы приходит к выводу, что жалоба подана с нарушением срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КРФоАП, а ходатайство о восстановлении указанного срока не содержит уважительных причин пропуска указанного срока, в связи с чем не подлежит удовлетворению; между тем, вышеуказанное постановление должностного лица может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 Кодекса об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства представителя ООО «Принт» по доверенности фио о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на ООПТ ГПБУ «Мосприрода» фио №11-32-041-038/2017 от 30 июня 2017 года по делу об административном правонарушении по ст.8.39 КРФоАП в отношении ООО «Принт» – отказать.

Жалобу представителя ООО «Принт» по доверенности фио на постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на ООПТ ГПБУ «Мосприрода» фио № 11-32-041-038/2017 от 30 июня 2017 года, возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном главой 30 КРФоАП.

Судья Г.Н. Таланина