Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва 28 апреля 2018 года

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Быковской О.Н., при секретаре Бароеве К.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы **** А.В.,

подсудимого **** Р.И.,

защитника в лице адвоката Адвокатской конторы № 2 Коллегии адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов» **** И.В., представившей удостоверение № 4321 и ордер № 610 от 26 апреля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-165/18 в отношении

**** Р И, родившегося ХХХ года в ХХХ, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: ХХХ, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый **** Р.И. совершил фальсификацию доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

**** Р.И., являясь на основании приказа УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве № 2124 л/с от 03.11.2015 дознавателем (в счет должности старшего дознавателя) направления дознания Отделения полиции по обслуживанию музейно-паркового комплекса на Поклонной горе Отдела МВД России по району Дорогомилово г. Москвы, который в соответствии с п.3, 6.1, 6.3, 6.4 утвержденного должностного регламента дознавателя отделения дознания Отдела МВД России по району Дорогомилово г. Москвы - **** Р И, осуществляет свою деятельность в соответствии с ФЗ № 3 от 07.02.2011 «О полиции» и иными федеральными законами, обязан рассматривать и проверять заявления и сообщения о преступлениях, по которым выносить постановления, в том числе о возбуждении уголовного дела, самостоятельно принимать процессуальные решения по уголовным делам, находящимся в производстве, знать законы и правовые акты Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, органов местного самоуправления по вопросам раскрытия и расследования преступлений, соблюдать их, 19.02.2016 в 18 часов 00 минут, рассмотрев материалы проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы за № 1115 от 21.01.2016, с согласия начальника ОД ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы принял решение о возбуждении уголовного дела № 11601450706000141 в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.116 УК РФ, составив и подписав по данному факту «постановление № 11601450706000141 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству» от 19.02.2016 и, будучи с указанного момента лицом, производящим дознания по уголовному делу № 11601450706000141, обязанным в соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ № 3 от 07.02.2011 «О полиции» осуществлять свою деятельность в точном соответствии с законом, зная в соответствии с п. 6.4 утвержденного должностного регламента дознавателя отделения дознания Отдела МВД России по району Дорогомилово г. Москвы - **** Р И требования Законов и правовых актов Российской Федерации по вопросам расследования преступлений, в том числе положения статей 74, 81, 164, 176 и 177 УПК РФ, будучи обязанным их соблюдать, зная в силу занимаемой должности и указанных должностных обязанностей о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 303 УК РФ фальсификация доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание, является уголовно наказуемым деянием, совершил фальсификацию доказательств по уголовному делу №11601450706000141 при следующих обстоятельствах.

Так, **** Р.И., являясь должностным лицом постоянно осуществляющим функции представителя власти в исполнительном органе государственной власти - органе внутренних дел системы МВД Российской Федерации, будучи в пределах своей компетенции наделенным организационно-распорядительными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, являясь должностным лицом, производящим дознание, в период с 12.06.2016 по 28.06.2016, имея умысел на фальсификацию доказательств по уголовному делу № 11601450706000141, находясь в здании ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы, по адресу: г. Москва, ул. Кульнева, 14, в нарушение установленного действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации порядка осуществления дознания по уголовным делам, осознавая незаконный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий в виде фальсификации доказательств по уголовному делу №11601450706000141, находящемуся в его производстве, и желая наступления таких последствий, с помощью компьютерной техники в один из дней с 12.06.2016 по 19.06.2016 в период с 08 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, находясь в здании ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы, по адресу: г. Москва, ул. Кульнева, 14, изготовил, подписал и приобщил к материалам уголовного дела №11601450706000141, находящегося в его производстве, протокол осмотра предметов от 26.03.2016, являющийся в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 74 УПК РФ доказательством по уголовному делу, внеся в указанный протокол заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о производстве осмотра в порядке, предусмотренном ст. ст. 164, 176 и 177 УПК РФ, то есть об осмотре в ходе которого с участием свидетеля Закревской И.В. и приглашенных в качестве понятых Платонова И.А. и Платонова Е.А. осмотрен выданный дознанию по ходатайству свидетеля Закревской И.В. компакт-диск с видеозаписью, и о том, что в ходе осмотра свидетелем по уголовному делу Закревской И.В. даны показания о том, что на видеозаписи в качестве лиц, наносящих удары, запечатлены Моторин А А и Моторин А А, чего в действительности не имело место быть, и внес подписи от имени участвующих лиц - Закревской И.В., Платонова И.А. и Платонова Е.А., удостоверяющие описанные в протоколе обстоятельства. После чего он (**** Р.И.), 28.06.2016, находясь в здании ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы, по адресу: г. Москва, ул. Кульнева, 14, продолжая реализацию своего преступного умысла, с помощью компьютерной техники осуществил запись видео-файла «IMG_5759.mp4», на котором запечатлены события снятые 21.01.2016 свидетелем по уголовному делу №11601450706000141 Закревской А.Э. на имевшийся у нее в пользовании мобильный телефон, на приисканный им для совершения преступления компакт-диск CD-R «Verbatim» с обозначением вокруг посадочного отверстия, читаемым как: «LH3179UA12120035D3», который в свою очередь поместил в конверт и снабдив конверт пояснительной надписью, удостоверил ее своей подписью, и приобщил к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства - то есть в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 74 УПК РФ доказательства по уголовному делу, и в целях придания видимости законности своих действий, составил «постановление об удовлетворении ходатайства» от 26.03.2016, в котором отражено, что ходатайство свидетеля Закревской И.В. о приобщении к материалам уголовного дела компакт-диска с видеозаписью нанесения телесных повреждений Сергееву Н.А. удовлетворено и «постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств» от 26.03.2016, придав таким образом компакт диску CD-R «Verbatim» с обозначением вокруг посадочного отверстия, читаемым как: «LH3179UA12120035D3» официальный статус вещественного доказательства и, создав таким образом, видимость соблюдения требований ст. 81 УПК РФ, совершив описанными действиями фальсификацию доказательств по уголовному делу - «протокола осмотра предметов» от 26.03.2016 и компакт-диск CD-R «Verbatim» с обозначением вокруг посадочного отверстия, читаемым как: «LH3179UA12120035D3».

В судебном заседании подсудимый **** Р.И. вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния признал полностью, в содеянном раскаялся.

По ходатайству подсудимого **** Р.И., заявленному в момент ознакомления с материалами уголовного дела и поддержанному в судебном заседании, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый **** Р.И. пояснил, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением. Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено **** Р.И. добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель **** А.В. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение предъявлено **** Р.И. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия **** Р.И. суд квалифицирует по ч.2 ст.303 УК РФ, так как он совершил фальсификацию доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание.

При назначении наказания **** Р.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, те обстоятельства, что **** Р.И. не судим, по месту жительства характеризуется формально.

Обстоятельствами, смягчающими наказание **** Р.И., суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает наличие положительных характеристик по месту работы, его раскаяние в содеянном, наличие престарелых родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание**** Р.И., судом не установлено.

Органом предварительного расследования в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, в обвинительном заключении указано совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, предусмотренное п. «о» ч.1 ст.63 УК РФ.

Между тем, согласно ч.2 ст.63 УК РФ если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 УК РФ, предусматривает наличие специального субъекта – лица, производящего дознание, обстоятельство, предложенное органом предварительного расследования, в качестве отягчающего, таковым судом признано быть не может.

Судом также принимается во внимание возраст подсудимого, состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому **** Р.И. наказания в виде лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, при этом считая возможным в части основного наказания применить ст.73 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Окончательное наказание подсудимому суд считает необходимым назначить в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать **** Р И виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с функцией представителя власти, сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное **** Р.И. наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

Обязать **** Р.И. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц, трудоустроиться и трудиться.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу, а именно: ноутбук марки «Леоново» (Lenovo) модели «20023» с серийным номером «CBG0966057» с адаптером питания, блокнот красного цвета с надписью «Правительство Москвы» и записью на внутренней стороне обложки, читаемой как: «**** Р» - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве – вернуть по принадлежности законному владельцу – **** Р.И.;

компакт диск с серийным номером № DR5F60-50003, содержащий техническую информацию о телефонных соединениях абонентского номера 89032355451 за период с 19.02.2016 по 29.06.2016, компакт диск с серийным номером № DR5F60-50003, содержащий техническую информацию о телефонных соединениях абонентского номера 89060485451 за период с 19.02.2016 по 29.06.2016, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве – уничтожить;

3 листа бумаги формата А4, представляющие собой «протокол осмотра предметов от 26.03.2016», 12 листов формата А4, представляющие собой образцы подписей **** Р.И. и Закревской И.В., признанный по уголовному делу 11601450706000141 в качестве вещественного доказательства компакт-диск LH3179UA12120035D3 с видеозаписью «IMG_5759.mp4» причинения телесных повреждений Сергееву Н.А., оптический диск CD-R с обозначением «A3129PA30015085LH» вокруг посадочного отверстия с приложением к заключению эксперта №246/3-270-17 по уголовному делу №11702450007000052», представляющим собой результаты поиска файлов ни использовавшейся **** Р.И. компьютерной технике, хранящиеся в материалах дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий О.Н. Быковская