Определение суда апелляционной инстанции

Гр. дело № 33-43220/2018

Судья Тюрина Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В.,

и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.

при секретаре Долгой И.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Репьевой Олеси Петровны на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Репьевой Олеси Петровны к ООО «Комбит Инжиниринг» об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных приказом № 1 от дата, приказом № 01 от дата, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату юридических услуг отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Репьева О.П. обратилась с исками к ответчику ООО «Комбит Инжиниринг» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания № 1 от дата и об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора № 01 от дата, взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда сумма, о возмещении расходов на оплату юридической помощи в размере сумма

Определением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от дата гражданские дела по вышеуказанным искам Репьевой О.П. объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований истец указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности ....... Приказами от дата, дата к ней применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров за несвоевременную выплату заработной платы. Истец полагает наложенные взыскания незаконными, поскольку несвоевременная выплата заработной платы была допущена по вине руководства компании; Репьева О.П. неоднократно информировала руководство о необходимости выплаты сотрудникам заработной платы и налогов в бюджет, однако распоряжений и указаний для осуществления данных действий, истцу не поступало; полномочия на осуществление выплат и прав на распоряжение денежными средствами у нее отсутствовали.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Мушников Р.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец Репьева О.П.

Представитель ответчика ООО «Комбит Инжиниринг», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился ходатайств об отложении дела не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истца Репьеву О.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ от дата № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Репьева О.П. с дата принята на работу в ООО «Комбит Инжиниринг» на должность ...а, согласно трудовому договору № ... от дата

В соответствии с дополнительным соглашением № ... от дата истец переведена на должность ... .......

На основании дополнительного соглашения № ... от дата Репьева О.П. переведена на должность ...... с окладом в размере сумма

Согласно утвержденному приказом от дата Положению о ...ии ООО «Комбит Инжиниринг», в функции ...ии входит осуществление расчетов по заработной плате (п.3.11); главный ... несет ответственность за добросовестное и своевременное выполнение задач и функций, возложенных на отдел (п. 4.1).

В обязанности ...... ООО «Комбит Инжиниринг» в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной дата, входит обеспечение необходимой ...ской информацией внутренних и внешних пользователей (п. 4.6); обеспечение своевременного перечисления налогов и сборов, страховых взносов и других обязательных платежей, а также формирование ...ской и налоговой отчетности (п.4.10); контролирование правильности расчетов по оплате труда работников (п. 4.11).

В силу п.6.1 должностной инструкции, для выполнения функций и реализации прав, предусмотренных инструкцией, главный ... взаимодействует с генеральным директором, 1-ым заместителем генерального директора по вопросам получения распоряжений, указаний, приказов, относящихся непосредственно к деятельности ......; предоставления всей необходимой информации по выполняемым должностным обязанностям, установленным настоящей должностной инструкцией.

дата генеральным директором ООО «Комбит Инжиниринг» издан приказ № 1 об объявлении Репьевой О.П. выговора. Основанием для применения к истцу указанного дисциплинарного взыскания послужил факт несовременной выплата заработной платы работникам фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, свыше трех месяцев без уведомления об этом генерального директора общества.

Также в материалы дела ответчиком в подтверждение основания для издания приказа № 1 от дата представлены запрос Тверской межрайонной прокуратуры от дата о предоставлении документов по коллективному обращению вышеуказанных работников о нарушении их трудовых прав; требование генерального директора ООО «Комбит Инжиниринг» от дата о истребовании объяснения у Репьевой О.П.; приказы о прекращении трудовых договоров и платежные поручения, согласно которым фио был уволен из ООО «Комбит Инжиниринг» дата, выплата заработной платы при расторжении трудового договора была произведена ему дата; фио был уволен из ООО «Комбит Инжиниринг», выплата заработной платы при расторжении трудового договора была произведена ему дата; фио был уволен из ООО «Комбит Инжиниринг» дата, выплата заработной платы при расторжении трудового договора была произведена ему дата; фио был уволен из ООО «Комбит Инжиниринг» дата, выплата заработной платы при расторжении трудового договора была произведена ему дата; фио был уволен из ООО «Комбит Инжиниринг» дата, выплата заработной платы при расторжении трудового договора была произведена ему дата; фио был уволен из ООО «Комбит Инжиниринг» дата, выплата заработной платы при расторжении трудового договора была произведена ему дата; фио был уволен из ООО «Комбит Инжиниринг» дата, выплата заработной платы при расторжении трудового договора была произведена ему дата; фио был уволен из ООО «Комбит Инжиниринг» дата, выплата заработной платы при расторжении трудового договора была произведена ему дата; фио был уволен из ООО «Комбит Инжиниринг» дата, выплата заработной платы при расторжении трудового договора была произведена ему дата

В представленных объяснениях от дата Репьева О.П. указала, что ежемесячно производила контроль правильности расчетов по оплате труда; всей операционной деятельностью Компании руководил генеральный директор фио, (внутренне распоряжение дата) все выплаты производились только после его непосредственного указания. Исходя из данного распоряжения, все предложения по выплатам, инициированные ею носили только рекомендательный характер. Распоряжений на выплату задолженности по заработной плате, включая сотрудников фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио от генерального директора не поступало. Информация о задолженности по заработной плате доводилась до учредителя компании.

дата генеральным директором ООО «Комбит Инжиниринг» издан приказ № 01 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Репьевой О.П. Основанием для применения указанного дисциплинарного взыскания явилась несвоевременная выплата заработной платы, которая должна быть произведена в дата в связи с увольнением фио, фио, фио, фио

Репьева О.П. не организовала выплату заработной платы, причитающуюся данным работникам, уведомила генерального директора о не выплате только дата

Также в материалы дела ответчиком в подтверждение основания для издания приказа № 01 от дата представлены уведомление из Государственной инспекции труда в городе Москве от дата, в соответствии с которым от ООО «Комбит Инжиниринг» истребованы, документы, касающиеся начисления и выплаты заработной плату сотрудниками фио, фио, фио, фио; приказы о прекращении трудовых договоров и платежные поручения, согласно которым фио был уволен из ООО «Комбит Инжиниринг» дата, выплата заработной платы при расторжении трудового договора была произведена ему дата; фио был уволен из ООО «Комбит Инжиниринг» дата, выплата заработной платы при расторжении трудового договора была произведена ему дата; фио был уволен из ООО «Комбит Инжиниринг» дата, выплата заработной платы при расторжении трудового договора была произведена ему дата; фио был уволен из ООО «Комбит Инжиниринг» дата, выплата заработной платы при расторжении трудового договора была произведена ему дата

В представленных объяснениях от дата Репьева О.П. указала, что информации об увольнении фио, фио, фио, фио и суммах причитающихся выплат, при увольнении была предоставлена в срок, однако несмотря на данное обстоятельство, в нарушение установленное законом очередности удовлетворения требований кредиторов, генеральный директор распределил поступающую выручку в пользу юридических лиц.

Разрешая исковые требования Репьевой О.П. о признании приказов № 1 от дата и № 01 от дата о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, положений ст.136, ст.140 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий, поскольку факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, возложенных на нее трудовым договором и должностной инструкцией, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий, порядок и сроки их применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены.

Доводы истца о том, что генеральный директор знал о наличии задолженности по заработной плате, судом были проверены и признаны необоснованными, поскольку в представленных платежных ведомостях по заработной плате за дата, дата, копиях расчетных листков, работников, не имеется подписи генерального директора, имеются исправления за подписью Репьевой О.П.; докладных записок о наличии задолженности по заработной плате Репьева О.В. на имя генерального директора не подавала.

При этом, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что ключ с электронной подписью для оформления платежей, хранился в ...ии, использовался истцом, что не оспаривалось истцом.

Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков, примененные к ней взысканий, учтены характер таких нарушений и обстоятельства их совершения.

Основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда в порядке ТК РФ, не имелось.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг возмещению ответчиком не подлежат.

Доводы истца о несогласии с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к переоценке представленных по делу доказательств. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы об отсутствии со стороны истца нарушений возложенных на нее трудовых обязанностей, судебная коллегия полагает необоснованными и не может принять во внимание, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Решение суда первой инстанции в соответствии с ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Репьевой Олеси Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: