Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 13 апреля 2018 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление инспектора (контролера) 9 отдела УКПП ММ и ММТС фио от 27 февраля 2018 года серии ААМ № 1066322 по делу об административном правонарушении по ч. 2.1 ст.10.9 КоАП г.Москвы в отношении фио и решение заместителя начальника 9-го отдела УКППММ и ММТС г.Москвы «Организатор перевозок» Поляковой Е.В. от 10 августа 2016 года по жалобе,

УСТАНОВИЛ:

27 февраля 2018 года инспектором (контролером) 9 отдела УКПП ММ и ММТС фио вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначении наказания серии ААМ №1066322 в отношении фио, паспортные данные, по ч.2.1 ст. 10.9 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», а именно о том, что фио 27 февраля 2018 года в 18 часов 31 минуту по адресу: г. Москва, площадь Победы, д. 2, стр.1, осуществил не оплаченный проход за пределы пропускных пунктов станции метро Киевская Кольцевой линии (билет единый №2742858488, тест-талон № VID 34096349СВВ1А6), чем нарушил п. 2.2 Правил пользования Московским метрополитеном, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 16 сентября 2008 года № 844-ПП. В связи с чем, фио назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

фио не согласился с указанным постановлением должностного лица, обжаловал его в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, ссылаясь на то, что признает фак совершения им правонарушения, с протоколом об административном правонарушении согласен, в содеянном раскаивается. Указывает, что допущенное им нарушение явилось следствием невнимательности, ранее он не совершал подобных правонарушений и не привлекался к ответственности. Просил учесть при назначении наказания смягчающие обстоятельства, а также положения ст.ст. 2.9, 3.4, 4.1.1 КРФоАП.

В судебное заседание фио не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, исследовав представленные по запросу суда материалы дела, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 10.9 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» административная ответственность наступает за неоплаченный проход за пределы пропускных пунктов станций метрополитена и ММТС.

В соответствии с п. 2.2 Правил пользования Московским метрополитеном, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 16 сентября 2008 года № 844-ПП (далее - Правил) проход за пределы пропускных пунктов станций метрополитена, а также провоз багажа осуществляются на платной основе, за исключением прохода граждан, которым в соответствии с законодательством установлены льготы.

В соответствии с п. 2.3 Правил, по требованию работников метрополитена, исполняющих свои обязанности на автоматических контрольных пропускных пунктах (АКПП), пассажиры обязаны предъявить проездной билет или карту с электронным носителем информации о праве на проход (далее - карта).

Из материалов дела следует, что фио 27 февраля 2018 года в 18 часов 31 минуту по адресу: г. Москва, площадь Победы, д. 2, стр.1, осуществил не оплаченный проход за пределы пропускных пунктов станции метро Киевская Кольцевой линии (билет единый №2742858488, тест-талон №VID 34096349СВВ1А6), чем нарушил п. 2.2 Правил пользования Московским метрополитеном, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 16 сентября 2008 года № 844-ПП, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 10.9 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Факт совершения фио указанного правонарушения и его вина подтверждаются представленными в материалы доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении серии ААМ №1066322 от 27 февраля 2018 года, в которых изложено существо правонарушения; талоном тестирования прохода по билету «Единый» №2742858488, согласно которому зафиксировано время последнего прохода 27 февраля 2018 года в 17 часов 27 минут.

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в постановлении и протоколе об административном правонарушении относительно события и состава административного правонарушения, не имеется.

Доводы жалобы о том, что допущенное им нарушение явилось следствием невнимательности, не может повлечь освобождение фио от административной ответственности, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 2.2 КРФоАП административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности, то есть, когда лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания должностное лицо приняло во внимание характер совершенного административного правонарушения, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КРФоАП в пределах санкции ч.2.1 ст. 10.9 КРФоАП, в связи с чем оснований для применения положений ст.ст. 3.4, 4.1.1 КРФоАП у суда не имеется.

Доводы жалобы о применении положений ст.. 2.9 КРФоАП, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения фио от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

С учетом изложенного, обоснованность привлечения фио к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 10.9 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2.1 ст.10.9 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», с учетом требований ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора (контролера) 9 отдела УКПП ММ и ММТС фио от 27 февраля 2018 года серии ААМ № 1066322 по делу об административном правонарушении по ч. 2.1 ст.10.9 КоАП г. Москвы в отношении фио и решение заместителя начальника 9-го отдела УКППММ и ММТС г.Москвы «Организатор перевозок» Поляковой Е.В. от 10 августа 2016 года по жалобе - оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Г.Н. Таланина