Постановление о назначении административного наказания

Дело № 5-301/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 11 апреля 2018 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КРФоАП) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Тройка Займ» (ООО «МКФ Тройка Займ»), юридический адрес: г. Москва, Багратионовский проезд, д.7, корп. 20-В, офис 212, 215, не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Тройка Займ», являясь кредитором, совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

В УФССП России по г. Москве из Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе ЦБ РФ поступили материалы проверки обращения фио, в ходе которой установлено, что между заявителем и ООО «МФК Тройка Займ», расположенный по адресу: г. Москва, Багратионовский проезд, д.7, корп. 20-В, офис 212, 215, 09 сентября 2017 года заключен договор нецелевого потребительского займа № 1715-1/2017 на сумму 5 000 рублей, со сроком возврата денежных средств через 15 жней, то есть 23 сентября 2017 года. Согласно справке от 14 ноября 2017 года о реструктуризации задолженности по состоянию на 14 ноября 2017 года фио имеет перед Обществом просроченную задолженность в размере 11 856 рублей.

Из предоставленной детализации текстовых и голосовых сообщений с их расшифровкой установлено следующее:

- в нарушение п.п. «б» п.2 ч.5 ст.7 ФЗ № 230-ФЗ от 03 июля 2016 года, ООО «МФК Тройка Займ», в лице своих сотрудников, осуществило в следующие периоды: с 25 сентября 2017 года по 29 сентября 2017 года, а именно: 25, 26, 27, 28, 29 сентября 2017 года; со 02 октября 2017 года по 29 октября 2017 года, а именно: 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29 октября 2017 года; с 30 октября 2017 года по 05 ноября 2017 года, а именно: 30, 31 октября 2017 года, 01, 02, 03, 04, 05 ноября 2017 года, взаимодействие с целью возврата просроченной задолженности с фио, путем направления в ее адрес текстовых и голосовых сообщений в режиме автоинформатора, более четырех раз в неделю;

- в нарушение п.2 ч.6 ст.7 ФЗ № 230-ФЗ от 03 июля 2016 года, ООО «МФК Тройка Займ», в лице своих сотрудников, осуществило в следующие периоды: 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 сентября 2017 года, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 30, 31 октября 2017 года, 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07 ноября 2017 года, взаимодействие с целью возврата просроченной задолженности с фио, путем направления в ее адрес текстовых сообщений, указывая в них размер задолженности;

- в нарушение п.п. «в» п.2 ч.5 ст.7 ФЗ № 230-ФЗ от 03 июля 2016 года, ООО «МФК Тройка Займ», в лице своих сотрудников, осуществило в следующие периоды: 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 30, 31 октября 2017 года, взаимодействие с целью возврата просроченной задолженности с фио, путем направления в ее адрес текстовых сообщений, более шестнадцати раз в месяц. Фактически указанные нарушения выявлены 16 марта 2018 года.

В судебное заседание представитель ООО «МФК Тройка Займ» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, генеральный директор Общества фио представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в виду невозможности явки в судебное заседание из-за плохого самочувствия. В силу ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии представителя ООО «МФК Тройка Займ».

Представитель УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не представил в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, проверив представленные материалы, считает, что виновность ООО «МФК Тройка Займ» в совершении инкриминируемого ему правонарушения нашла свое подтверждение совокупностью собранных доказательств, а именно: протоколом № 72/18/922/77-АП об административном правонарушении от 16 марта 2018 года в отношении ООО «МФК Тройка Займ» по ч.1 ст.14.57 КРФоАП; копиями извещений ООО «МФК Тройка Займ» и генерального директора Общества фио; копией обращения № С59-8-20/67244 от 19 декабря 2017 года начальника Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе ЦБ РФ фио; копией обращения фио от 23 октября 2017 года; копией ответа ООО «МФК Тройка Займ» на запрос с приложением; справкой ООО «МФК Тройка Займ» о реструктуризации задолженности от 14 ноября 2017 года; заявлением-согласием о предоставлении микрозайма; договором микрозайма № 1715-1/2017 от 09 сентября 2017 года, заключенного между ООО «МФК Тройка Займ» и фио с приложением; дополнительным соглашением к договору займа №1715-1/2017 от 09 сентября 2017 года; графиком платежей; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО «МФК Тройка Займ»; копией решения № 3/2017 единственного участника ООО «МФК Тройка Займ» от 12 декабря 2017 года; копиями свидетельств о постановке на учет в налоговом органе, государственной регистрации юридического лица ООО «МФК Тройка Займ»; копией устава ООО «МФК Тройка Займ» от 2017 года.

Указанные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, факт совершения ООО «МФК Тройка Займ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленным и доказанным.

Согласно п.2 ч.5 ст.7 Федерального Закона от 03 июля 2016 года № 230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

В силу ч.6 ст. 7 Федерального Закона от 03 июля 2016 года № 230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры);

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Таким образом, ООО «МФК Тройка Займ» нарушило требования п.п.«б, в» п.2 ч.5, п.2 ч.6 ст.7 ФЗ № 230-ФЗ от 03 июля 2016 года «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, тот факт, что ООО «МФК Тройка Займ» ранее не привлекалось к административной ответственности. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность суд, считает совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд считает необходимым назначить ООО «МФК Тройка Займ» административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Тройка Займ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказанию в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей в доход государства (реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Москве (УФССП по Москве, л/с 04731785710), ИНН 7704270863, КПП 771001001, ОКТМО 45382000, р/с №40101810045250010041, ГУ Банка России по ЦФО, КБК 32211617000016017140, БИК 044525000, УИН 32277000180000072011).

Согласно ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 указанного Кодекса.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Г.Н. Таланина