Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2018 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при секретаре Шевченко В.В., с участием представителя ответчика Залетова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1369/18 по иску Батова С. С. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ХХХ обратился в суд с иском к ХХХ о защите прав потребителей, взыскании суммы страховой выплаты в размере ХХХ рублей, неустойки в размере ХХХ рублей, компенсации морального вреда в размере ХХХ рублей, судебных расходов в размере ХХХ рублей, штрафа в размере ХХХ рублей, мотивируя свое обращение тем, что ХХХ и ХХХ заключили договор добровольного страхования транспортного средства ХХХ ХХХХХХ года выпуска, государственный регистрационный знак ХХХХ, что подтверждается полисом страхования транспортного средства серии ХХХ от ХХХ года.

Условиями договора были установлены страховые риски – ущерб. Страховая сумма составила ХХХХ рублей, период страхования с ХХХХ года по ХХХ года. Страховые премии уплачивались согласно с установленным графиком платежей, что подтверждается квитанцией.

ХХХ года произошло ДТП, с участием застрахованного транспортного средства, которое привело к технической гибели автомобиля. ХХХ года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая, а также были предоставлены необходимые документы, однако ответчик отказал в выплате, ссылаясь на то, что сделка была совершена неправомочным лицом, бланки полиса страхования и квитанции краденные, что подтверждается актом списания бланков строгой отчетности от ХХХХ года и обращением в ХХХХ с заявлением о факте хищения бланков.

ХХХХ года истец направил ответчику претензию обосновав свою позицию тем, что при продаже полиса агент ему предъявил доверенность на право осуществление страховой деятельности от имени страховщика, истец только убедился в оригинальности полиса, а разбираться во взаимоотношениях с агентами вне его компетенции. Страховая премия полностью оплачена истцом агенту, а то что указанная сумма не поступила от агента к ответчику на счет, поднимает вопрос взаимоотношений ответчика с агентом, что не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, извещен о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных повесток, явку представителя не обеспечил.

Представитель ответчика ХХХХ в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям письменных возражений, пояснил, что обстоятельства незаключенности договора страхования, на основании которого истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, установлены решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ХХХ года по гражданскому делу по иску ХХХ к ХХХ о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, в котором принимал участие ХХХ в качестве третьего лица.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля марки ХХХХ года выпуска, государственный регистрационный знак ХХХХ.

Согласно представленному истцом полису добровольного комплексного страхования транспортных средств ХХХХ от ХХХХ года ХХХХ и ХХХХ заключили договор добровольного страхования транспортного средства ХХХХ ХХХ года выпуска, государственный регистрационный знак ХХХХ, по условиям которого были установлены страховые риски – ущерба. Страховая сумма составила ХХХХ рублей, период страхования с ХХХХ года по ХХХХ года.

ХХХХ года произошло ДТП, с участием застрахованного транспортного средства ХХХХХ года выпуска, государственный регистрационный знак ХХХХ, которое привело к технической гибели автомобиля. ХХХХ года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая.

Согласно ответу ответчика на претензию истца, установлено, что полис ХХХ от ХХХХ года, а также квитанции серия ХХХ № ХХХ являются украденными (Акт о краже ХХХХ от ХХХ года), страховая премия на счет ответчика не поступала, сделка со стороны ХХХХ не одобрялась.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из возражений на иск ответчика следует, что ранее Дорогомиловским районным судом г. Москвы было вынесено решение по делу № ХХХХ по иску ХХХХ, являющегося собственником второго грузового транспортного средства, участвовавшего в рассматриваемом ДТП. ХХХХ (истец) был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы по гражданскому делу ХХХ по иску ХХХХ к ХХХХ о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований ХХХХ было отказано, поскольку, в материалах дела не имеется достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что ХХХХ заключал договор страхования ХХХ от ХХХ года с полномочным представителем страховщика, в связи с чем суд пришел к выводу, что договор страхования ХХХХ не заключался.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ХХХ года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ХХХХ без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд считает иск ХХХХ необоснованным и подлежащим отказу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ХХХХ к ХХХХ о взыскании страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Головацкая

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 мая 2018 года.