Определение суда апелляционной инстанции

Судья Гусакова Д.В. гр.дело № 33-16458/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Олюниной М.В., Аванесовой Г.А.,

при секретаре Барабиной М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фокиной О.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Верещагина В.С. к ООО «Успех XXI-III», Фокиной О.В., Бубнову М.И. об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога по договору займа б/н от 12.03.2008 г. - нежилое помещение № IV, общей площадью 128,2 кв.м, расположенное по адресу: г. ***, запись о регистрации права на недвижимое имущество № ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере 22 142 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Фокиной О.В. в пользу ООО «КЭТРО» на проведение экспертизы в размере 44 000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Верещагин В.С. обратился в суд с иском к ООО «Успех XXI-III», Фокиной О.В., Бубнову М.И. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору б/н от 12.03.2008 г., установлении начальной продажной стоимости имущества в размере 27 678 000 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19.12.2016 г. по делу № 2-4986/2016 г. с учетом Апелляционного определения Московского городского суда от 14.06.2017 г. с Бубнова М.И. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 12.03.2008 г. в размере 430 000 долларов США. Залогом по вышеуказанному договору является объект недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Успех XXI-III», - нежилое помещение № IV, общей площадью 128,2 кв.м, расположенное по адресу: ***, запись о регистрации права на недвижимое имущество № *** (на основании договора залога от 12.03.2018 г.). В период рассмотрения спора судом первой и апелляционной инстанциями помещение, находящееся в залоге, было реализовано ООО «Успех XXI-III» Фокиной О.В. Решением Дорогомловского суда г. Москвы от 08.12.2017 г. по делу № 2-4313/2017 г. за Верещагиным В.С. признано действующим право залогодержателя по договору залога недвижимого имущества от 12.03.2008 г., а Фокина О.В. признана недобросовестным приобретателем.

В связи с тем, что решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19.12.2016 г. по делу № 2-4986/2016 г. до настоящего времени Бубновым М.И. не исполнено, истец просит суд обратить взыскание на предмет залога.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности Миненко В.В. явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики ООО «Успех XXI-III» и Фокина О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя, Фокина О.В. представила отзыв на иск.

Представитель ответчика Фокиной О.В. по доверенности Алексеев С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал, основываясь на отзыве Фокиной О.И. на иск, просил в иске отказать.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Фокина О.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции представитель истца Верещагина В.С. по доверенности Копылова Е.В. явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Веещагин В.С., представитель ответчика ООО «Успех XXI-III», ответчики Фокина О.В., Бубнов М.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

При разрешении настоящего дела, суд верно руководствовался ст.ст. 307, 309, 310, 330, 334, , 348- 349, ,350, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 50, 54 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19.12.2016 г. по делу № 2-4986/2016 г., с учетом изменений решения Апелляционным определением Московского городского суда от 14.06.2017 г., с Бубнова М.И. в пользу Верещагина В.С. взыскана задолженность по договору займа б/н от 12.03.2008 г. в размере 430 000 долларов США.

Согласно договору залога недвижимого имущества с оставлением имущества у залогодателя (ипотека) от 12.03.2018 г. обеспечением по договору займа б/н от 12.03.2008 г. является: нежилое помещение № IV, общей площадью 128,2 кв.м, расположенное по адресу***, запись о регистрации права на недвижимое имущество № ***

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08.12.2017 г. по делу № 2-4313/2017 г., вступившим в законную силу, за Верещагиным В.С. признано действующим право залогодержателя по договору залога недвижимого имущества от 12.03.2008 г., что не оспаривалось сторонами по делу.

Таким образом, вступившими в законную силу решениями судов установлены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе и обстоятельствам, на которые ссылается истец в обоснование своих к ответчику требований по настоящему иску.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п.2 ст. 61 ГПК РФ).

Аналогичная позиция определена и в разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года «О судебном решении» (п.9).

Как установлено в судебном заседании решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19.12.2016 г. по делу № 2-4986/2016 г. исполнено частично в сумме 560,69 руб., что подтверждается постановление об окончании исполнительного производства от 22.06.2018 г.

Иного, с учетом требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ, судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога по договору б/н от 12.03.2018 г. подлежат удовлетворению.

Для определения рыночной стоимости заложенного имущества по ходатайству представителя Фокиной О.В., ООО «Успех XXI-III» определением суда первой инстанции от 26.09.2018 г. по делу назначена судебная оценочна экспертиза, проведение которой поручено ООО "КЭТРО".

Согласно заключению эксперта № *** от 26.10.2018 г., составленному экспертом ООО "КЭТРО" Кирилловой Э.В., рыночная стоимость заложенного имущества – нежилого помещения № IV, общей площадью 128,2 кв.м, расположенное по адресу: г. ***, составляет 27 678 000 руб.

Указанное экспертное заключение достоверно отражает рыночную стоимость заложенного имущества по состоянию на дату проведения экспертизы, оснований не доверять данному экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку выводы эксперта ООО "КЭТРО" являются обоснованными, даны компетентной экспертной организацией, объективно подтверждается материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по УК РФ, имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, экспертное заключение, подготовленное ООО "КЭТРО" соответствует требованиям Федерального «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации».

Учитывая, что стоимость предмета залога, установленная в отчете об оценке, составляет 27 678 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 22 142 400 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости, и определении способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Также, суд первой инстанции указал, что требования Фокиной О.В. о прекращении залога в отношении спорного имущества по основаниям, предусмотренным пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ, признании добросовестным приобретаем, ранее были рассмотрены судом, который не нашел оснований для их удовлетворения, что также установлено вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08.12.2017 г.

Новых доказательств в подтверждение своих доводов, изложенных в отзыве на иск, со стороны Фокиной О.В. и представителя Алексеева С.В. по настоящему делу не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика Фокиной О.В. о добросовестном приобретении имущества, являющегося предметом залога.

ООО «КЭТРО» обратилось в суде первой инстанции с заявлением о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы по данному гражданскому делу в сумме 44 000 руб. согласно счету № 752 от 26.10.2018 г.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.09.2018 г. расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика Фокину О.В.

Доказательств оплаты расходов на проведение экспертизы Фокиной О.В. в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой с. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая, что экспертиза проведена по ходатайству представителя ответчика Фокиной О.В., а также удовлетворение исковых требований истца об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции взыскал с ответчика Фокиной О.В. расходы на проведение экспертизы в размере 44 000.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а также выводов суда об удовлетворении иска.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фокиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: