Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Климовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1469/2018 по иску Верещагина Василия Светославовича к ООО «Успех XXI-III», Фокиной Ольге Валерьевне, Бубнову Михаилу Игоревичу об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Верещагин В.С. с учетом уточнений обратился в суд с иском к ООО «Успех XXI-III», Фокиной Ольге Валерьевне, Бубнову Михаилу Игоревичу об обращении взыскания на предмет залога.

Истец мотивировал свои требования тем, что решением ХХХ районного суда г. Москвы от 19.12.2016 г. по делу № 2-ХХХ/2016 г. с учетом Апелляционного определения Московского городского суда от 14.06.2017 г. с Бубнова М.И. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 12.03.2008 г. в размере ХХХ долларов США. Залогом по вышеуказанному договору является объект недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Успех XXI-III» - нежилое помещение № ХХХ, общей площадью 128,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул.ХХХ, д. ХХХ, запись о регистрации права на недвижимое имущество № ХХХ (на основании договора залога от 12.03.2018 г.). В период рассмотрения спора судом первой и апелляционной инстанциями помещение, находящееся в залоге, было реализовано ООО «Успех XXI-III» Фокиной О.В. Решением ХХХ суда г. Москвы от 08.12.2017 г. по делу № 2-ХХХ/2017 г. за Верещагиным В.С. признано действующим право залогодержателя по договору залога недвижимого имущества от 12.03.2008 г., а Фокина О.В. признана недобросовестным покупателем. В связи с тем, что решение ХХХ районного суда г. Москвы от 19.12.2016 г. по делу № 2-ХХХ/2016 г. до настоящего времени Бубновым М.И. не исполнено, истец просит суд с учетом уточнений обратить взыскание на заложенное имущество по договору б/н от 12.03.2008 г., установив начальную продажную стоимость в размере ХХХ руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ХХХ. явился, уточненные исковые требования поддержал, просила их удовлетворить.

Ответчики ООО «Успех XXI-III» и Фокина О.В. в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя, Фокина представила отзыв на иск.

Представитель ответчика Фокиной О.В. по доверенности ХХХ. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, основываясь на отзыве Фокиной О.И. на иск, просил в иске отказать.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и изучив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено:

Решением ХХХ районного суда г. Москвы от 19.12.2016 г. по делу № 2-ХХХХ/2016 г., с учетом изменений решения Апелляционным определением Московского городского суда от 14.06.2017 г., с Бубнова М.И. в пользу Верещагина В.С. взыскана задолженность по договору займа б/н от 12.03.2008 г. в размере ХХХ долларов США.

Согласно договору залога недвижимого имущества с оставлением имущества у залогодателя (ипотека) от 12.03.2018 г. обеспечением по договору займа б/н от 12.03.2008 г. является: нежилое помещение № IV, общей площадью 128,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. ХХХ д. ХХХ, запись о регистрации права на недвижимое имущество № ХХХ.

Решением ХХХ районного суда г. Москвы от 08.12.2017 г. по делу № 2-ХХХ/2017 г., вступившим в законную силу, за Верещагиным В.С. признано действующим право залогодержателя по договору залога недвижимого имущества от 12.03.2008 г., что не оспаривается сторонами по делу.

Таким образом, вступившими в законную силу решениями установлены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе и обстоятельствам, на которые ссылается истец в обоснование своих к ответчику требований по настоящему иску.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п.2 ст. 61 ГПК РФ). Аналогичная позиция определена и в разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года «О судебном решении» (п.9).

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено в судебном заседании решение ХХХ районного суда г. Москвы от 19.12.2016 г. по делу № 2-ХХХ/2016 г., исполнено частично в сумме ХХХ руб., что подтверждается постановление об окончании исполнительного производства от 22.06.2018 г.

Иного, с учетом требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога по договору б/н от 12.03.2018 г. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.348-349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения на имущество в судебном порядке.

Согласно п.2 ст.1 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

На основании п.2 ст.50 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.54 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Для определения рыночной стоимости заложенного имущества по ходатайству представителя Фокиной О.В., ООО «Успех XXI-III» определением суда от 26.09.2018 г. по делу назначена судебная оценочна экспертиза, проведение которой поручено ООО "ХХХ".

Согласно заключению эксперта № 181128-К1 от 26.10.2018 г., составленному экспертом ООО "ХХХХ" ХХХХ., рыночная стоимость заложенного имущества – нежилого помещения № IV, общей площадью 128,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. ХХХ, д. ХХ, составляет ХХХХ руб.

Указанное экспертное заключение достоверно отражает рыночную стоимость заложенного имущества по состоянию на дату проведения экспертизы. Выводы эксперта ООО "ХХХ" являются обоснованными, даны компетентной экспертной организацией, объективно подтверждается материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по УК РФ, имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, экспертное заключение, подготовленное ООО "ХХХ" соответствует требованиям Федерального «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации».

Учитывая, что стоимость предмета залога, установленная в отчете об оценке, составляет ХХХ руб., суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ХХХ руб., что составляет 80% от рыночной стоимости и определить способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

В силу ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Требования Фокиной О.В. о прекращении залога в отношении спорного имущества по основаниям, предусмотренным пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ, признании добросовестным приобретаем, ранее были рассмотрены судом, который не нашел оснований для их удовлетворения, что также установлено вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08.12.2017 г.

Новых доказательств в подтверждение своих доводов, изложенных в отзыве на иск, со стороны Фокиной О.В. и представителя ХХХ. по настоящему делу не представлено, в связи с чем, суд не принимает доводы ответчика Фокиной О.В. о добросовестном приобретении имущества, являющегося предметом залога.

ООО «ХХХ» обратилось с заявлением о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы по данному гражданскому делу в сумме ХХХ руб. согласно счету № 752 от 26.10.2018 г.

Определением суда от 26.09.2018 г. расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика Фокину О.В.

Доказательств оплаты расходов на проведение экспертизы Фокиной О.В. суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой с. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая, что экспертиза проведена по ходатайству представителя ответчика Фокиной О.В., а также удовлетворение исковых требований истца об обращении взыскания на предмет залога, суд считает требования ООО «ХХХ» подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Верещагина Василия Светославовича к ООО «Успех XXI-III», Фокиной Ольге Валерьевне, Бубнову Михаилу Игоревичу об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога по договору займа б/н от 12.03.2008 г. - нежилое помещение № ХХХ, общей площадью 128,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. ХХХ, д. ХХХ, запись о регистрации права на недвижимое имущество № ХХХ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере ХХХХ руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Фокиной Ольги Валерьевны в пользу ООО «КЭТРО» на проведение экспертизы в размере ХХХХ руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Гусакова Д.В.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2018 г.