Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 07 мая 2018 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Быковская О.Н., с участием защитника ООО «Дом 51» Курбановой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Дом 51» Преображенского А.А. на постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» Гурова К.В. от 10 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Дом 51»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» Гурова К.В. от 10 ноября 2017 года ООО «Дом 51» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

В жалобе генеральный директора ООО «Дом 51» Преображенский А.А. ставит вопрос об отмене указанного постановления должностного лица в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в момент фотофиксации административного правонарушения транспортным средством управлял не собственник, а другое лицо.

Генеральный директора ООО «Дом 51» Преображенский А.А. в судебное заседание не явился, направил в суд защитника по доверенности Курбанову П.М., в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу Преображенского А.А. в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Курбанова П.М. доводы жалобы поддержала, просила постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав мнение защитника Курбановой П.М., судья находит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Дом 51» привлечено к административной ответственности п.2 ст.8.14 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», предусматривающей ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Нарушение зафиксировано с применением специального технического средства, имеющего функции фотосъемки «ПаркРайт» № 643, свидетельство о поверке № 8510-17, действительной по 28 сентября 2018 года.

Согласно ст. 2.6-1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу указанной нормы закона, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В подтверждение своих доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки ХЕНДЭ IX 35, грз ХХХХХ, находилось во владении не ООО «Дом 51», а другого лица, а именно физического лица - Преображенского А.А., генеральный директор ООО «Дом 51» Преображенский А.А. представил договор купли-продажи автомобиля № 01-10-фл от 01 октября 2017 года, акт приема-передачи от 01 октября 2017 года, согласно которым Преображенский А.А. приобрел у ООО «Дом 51» вышеуказанный автомобиль за ХХХХХХ рублей, документы об оплате по указанному договору, ПТС согласно которому собственник указанного транспортного средства был изменен с ООО «Дом 51» на Преображенского А.А. на основании договора от 01 октября 2017 года.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения (08 ноября 2017 года в 16 часов 16 минут) транспортное средство марки ХЕНДЭ IX 35, грз ХХХХХХ, находилось во владении и пользовании не ООО «Дом 51», а другого лица.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» Гурова К.В. от 10 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Дом 51», подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» Гурова К.В. от 10 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Дом 51» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу генерального директора ООО «Дом 51» Преображенского А.А. и дополнение к ней защитника ООО «Дом 51» Курбановой П.М. удовлетворить.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья О.Н. Быковская