Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1407/18 по иску Фоминой Людмилы Борисовны к Государственному бюджетному учреждению по эксплуатации высотных административных и жилых домов о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, услуг нотариуса, денежной компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, указав следующее. В начале августа 2016 года управляющая компания - ответчик ГБУ ЭВАЖД производил мойку фасадов жилого дома ХХХ по ул.ХХХ с использованием химических веществ. Истцу Фоминой Л.Б. на праве собственности принадлежит автомобиль ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ. Указанный автомобиль был припаркован истцом возле дома ХХХ по ул. ХХХ в г. Москве. 10 августа 2016 года истец обнаружил пятна на лако-красочном покрытии и стеклах автомобиля, которые невозможно удалить. Согласно оценки ООО «ХХХ», размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет ХХХ рублей. Кроме того, для восстановления своих прав истец понес расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке ущерба ХХХ рублей, на оплату услуг представителя ХХХ рублей, оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя ХХХ рублей. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика. Также истец указывает, что по вине ответчика истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем истец просит взыскать денежную компенсацию в сумме ХХХХ рублей. Кроме того, истец направлял ответчику досудебную претензию, которую ответчик не удовлетворил, в связи с чем, на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание не явился, извещен судом о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответчик ГБУ ЭВАЖД является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом № ХХХ по ул. ХХХ, в г. ХХХХ – л.д. 94-95, 96-103. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что Фоминой Л.Б. принадлежит на праве собственности автомобиль марки ХХХ, госномер ХХХ.

11 августа 2016 года Фомин А.В. обращался в отдел МВД по району Арбат г. Москвы с заявлением с просьбой зафиксировать факт повреждения автомашины ХХХ, госномер ХХХ, и привлечь к ответственности ГУП ЭВАЖД, сотрудники которого допустили попадание едкой жидкости, используемой ими при мойке фасада дома, на его автомашину. Постановлением УУП отдела МВД России по району Арбат г. Москвы, возбуждении уголовного дела отказано ввиду неполучения достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, в том числе ответа на запрос от ГУП ЭВАЖД и справки о сумме причиненного ущерба.

Истец Фомина Л.Б. направляла претензию в адрес ГБУ ЭВАЖД с просьбой возместить ущерб, причиненный принадлежащему ему автомобилю марки ХХХ, госномер ХХХ, во время мойка фасада жилого дома по адресу: ХХХ ул. ХХХ, д. ХХХ.

Согласно справке ответчика от 23 мая 2018 года промывка по мойку фасада здания по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХХ, осуществлялась с 31 октября 2016 года по 07 ноября 2016 года.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы письмом № ХХХ от 25 мая 2018 года на запрос суда сообщил, что ГБУ ЭВАЖД, подведомственное Департаменту жилищно-коммунального хозяйства, является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: ул. ХХХ, д.ХХХ. ГБУ ЭВАЖД несет ответственность за содержание фасадов зданий, находящихся в управлении. С этой целью ГБУ ЭВАЖД в 2016 году был заключен контракт № ХХХ от 31 октября 2016 с ООО «ХХХ» на выполнение работ по промывке фасадов многоквартирного дома по адресу: ул. ХХХ, д. ХХХ, работы осуществлялись с 31 октября 2016 года по 07 ноября 2016 года. В период с 04 июля 2016 года по 02 августа 2016 осуществлялись охранные мероприятия на фасадах дома, что подтверждается контрактом от 04 июля 2016 года , заключенного с ООО «ХХХ». При этом, очистка фасада многоквартирного дома не входила в перечень работ по указанному контракту с ООО «ХХХ».

Как указано в ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с требованиями ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции Российской Федерации и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

По общему правилу, предусмотренному ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из приведенных выше норм права, требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств лежит на истце, ответчик должен доказать отсутствие вины.

Принимая во внимание ответ на запрос суда ДЖКХ города Москвы от 28.04.2018 г., возражения ответчика, сроки выполнения работ по выполнению охранных мероприятий с 04 июля 2016 года по 02 августа 2016 года, работ по промывке фасада с 31 октября 2016 года по 07 ноября 2016 года, дома по адресу: ул. ХХХ, д.ХХХ, суд усматривает отсутствие в действиях ответчика нарушений, влекущих его ответственность по возмещению истцу материального вреда, поскольку не установлены причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба 11 августа 2016 года, как равно и вина ответчика.

Таким образом, суд не находит оснований в удовлетворении требований истца о взыскании суммы ущерба в размере 277 474,96 рублей.

Также не подлежат удовлетворению производные от основного требования о взыскании суммы морального вреда, штрафа в порядке Закона «О защите прав потребителя», поскольку судом не установлено виновное поведение по отношению к истцу в рамках предмета иска.

В силу ГПК РФ требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, нотариальные расходы, оплату услуг эксперта, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фоминой Людмилы Борисовны к Государственному бюджетному учреждению по эксплуатации высотных административных и жилых домов о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2018 г.