Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2018 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1402/18 по иску Визничак Ольги Владимировны, Визничак Степана Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕРКОН Групп» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Визничак О.В., Визничак С.М. обратились в суд с иском к ответчику «МЕРКОН Групп» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требования указывают, что 23.07.2015 года между ними и ответчиком был заключен Договор №ХХХ «СА» долевого участия в строительстве, в рамках которого ответчик согласно п.1.1 договора обязался построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи. Согласно терминам используемым в договоре, объект недвижимости (жилой дом) 4-х секционный 5-ти этажный жилой дом, расположенный в сельском поселении ХХХ, с. ХХХ, ХХХ ХХХ муниципального района Московской области, на земельном участке общей площадью 15057 кв.м., с кадастровым номером ХХХ, расположенном по адресу: ХХХобласть, ХХХ муниципальный район, сельское поселение ХХХ, с.ХХХХ.

Также согласно терминам – Объект долевого строительства (квартира) – 1-комнатная квартира №ХХХ (по проекту), расположенная на 1-ом жилом этаже, 3-й секции Объекта недвижимости, примерной площадью 35,36 кв.м., входящей в объект недвижимости, строящийся с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно п.4.1.4 договора передача Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства осуществляется не позднее 2 квартала 2016 года.

Согласно п.1.4 стороны объединяют свои усилия с целью создания комплекса недвижимого имущества, при этом согласно п.1.1 истец обязан уплатить обусловленную договором цену в размере, указанном в п.2.2 договора – ХХХ рублей.

Свои обязательства истцы исполнили в полном объеме, ответчик до настоящего времени свои обязательства не исполнил, дом в эксплуатацию не введен , передача объекта осуществлена не была в связи с чем истцы просят суд о взыскании с ответчика в их пользу неустойки в размере ХХХ рублей, компенсации морального вреда в размере ХХХ рублей, почтовых расходов в размере ХХХ рублей, штрафа.

Истцы в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили об их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, просил суд о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, также просил о снижении размера компенсации морального вреда.

Суд, выслушав истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1,2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 23.07.2015 года между ООО «МЕРКОН Групп» и Визничак Ольгой Владимировной, Визничак Степаном Михацловичем был заключен Договор №ХХХ «СА» долевого участия в строительстве на 1- комнатную квартиру №ХХХ (по проекту), расположенном на 1-м жилом этаже, 3-й секции Объекта недвижимости- 4-х секционного 5-ти этажного жилого дома, расположенного в сельском поселении ХХХ с. ХХХ, ХХХ муниципального района Московской области, на земельном участке общей площадью 15057 кв.м., с кадастровым номером ХХХ, расположенного по адресу: ХХХ область, ХХХ район, сельское поселение ХХХ, с. ХХХ.

Согласно п.2.2 Договора цена указанного объекта долевого строительства составляет ХХХ рублей.

Истцами исполнена обязанность по оплате указанного выше Договоров, что подтверждается платежным поручением №8 от 03.08.2015 года.

Согласно п.4.1.4 Договора Застройщик обязан передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства по акту приема-передачи в техническом состоянии, соответствующем условиям Договора, после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости. Указанная в настоящем пункте передача Объекта долевого строительства осуществляется не позднее 2 квартала 2016 года.

Поскольку срок сдачи объекта истек, а на момент рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что Объект долевого строительства передан истцам и между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Визничак О.В., Визничак С.М.

Ознакомившись с представленным истцами расчетом неустойки, суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора и закона.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года №7-0, положения п.1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательствах следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны.

Таким образом, учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание цену договора, период просрочки передачи квартиры, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, с учетом обстоятельств дела, фактических действий сторон, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере ХХХрублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенных норм права, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере ХХХ рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как усматривается из материалов дела, при направлении досудебной претензии Визничак О.В. были понесены расходы в размере ХХХ рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в силу ч.3 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу бюджета г. Москвы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХрублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Визничак Ольги Владимировны, Визничак Степана Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕРКОН Групп» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МЕРКОН Групп» в пользу Визничак Ольги Владимировны неустойку в размере ХХХ (ХХХ) рублей.

Взыскать с ООО «МЕРКОН Групп» в пользу Визничак Степана Михайловича неустойку в размере ХХХ (ХХХ) рублей.

Взыскать с ООО «МЕРКОН Групп» в пользу Визничак Ольги Владимировны компенсацию морального вреда в размере ХХХ (ХХХ) рублей.

Взыскать с ООО «МЕРКОН Групп» в пользу Визничак Степана Михайловича компенсацию морального вреда в размере ХХХ (ХХХ) рублей.

Взыскать с ООО «МЕРКОН Групп» в пользу Визничак Ольги Владимировны штраф в размере ХХХ (ХХХ) рублей.

Взыскать с ООО «МЕРКОН Групп» в пользу Визничак Степана Михайловича штраф в размере ХХХ (ХХХ) рублей.

Взыскать с ООО «МЕРКОН Групп» в пользу Визничак Ольги Владимировны почтовые расходы в размере ХХХ (ХХХ) рубль ХХХ копейки.

Взыскать с ООО «МЕРКОН Групп» в пользу бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ (ХХХ) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Визничак Ольги Владимировны, Визничак Степана Михайловича - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2018 г.