Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Бунина М.Ю. Дело № 33-46679/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Круглянской А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Буторина Д.Е. по доверенности Шкред В.П. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Буторина Д. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Голд Лайф Строй», «Коммандитному товариществу «Голд Лайф Строй и компания» о признании договора об участии в долевом строительстве заключенным, регистрации договора в ЕГРП отказать.

УСТАНОВИЛА:

Буторин Д.Е. обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что 04 мая 2011 года между Администрацией городского округа Балашиха и ООО «Голд Лайф Строй» был заключен договор (государственный контракт) о развитии застроенной территории. По данному договору ООО «Голд Лайф Строй» обязалось своими силами и за свой счет и/или с привлечением других лиц и/или средств других лиц выполнить обязательства по строительству и реконструкции микрорайонов № 23 и № 24 г. Балашихи Московской области, объектов инженерной, социальной и коммунально-бытовой инфраструктур, предназначенных для обеспечения застроенной территории (п. 1.1. Договора).

Во исполнение вышеуказанного договора 09 июня 2012 года между ООО «Голд Лайф Строй» и Коммандитным товариществом «Голд Лайф Девелопмент и компания» заключен инвестиционный договор №ГЛС/КТ-01/12, по которому ООО «Голд Лайф Строй» привлекает денежные средства Коммандитного товарищества «Голд Лайф Девелопмент» для финансирования и реализации Инвестиционного проекта (пункт 1 ст. 3 инв. Договора).

Во исполнение инвестиционного договора от 09 июня 2012 года Коммандитным товариществом «Голд Лайф Девелопмент и компания» (а с 31 июня 2012 года переименовано в Коммандитное товарищество «Голд Лайф Строй и компания») был заключен с истцом договор о внесении вклада в складочный капитал коммандитного товарищества, с оплатой денежного вклада:

12 января 2013 года № КТ ГЛС/01/13/К24-734, по которому Буторин Д.Е. произведена оплата в сумме 1 562 100,00 рублей, а Коммандитным товариществом приняты обязательства передать ему в собственность однокомнатную квартиру, общей площадью 38,1 кв.м., по адресу: ….. Срок сдачи объекта –2014 год (фактически 31 декабря 2014 года).

Истец ссылается на то, что фактически указанные выше договора являются договорами участия в долевом строительству и к ним должны быть применены требования Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как предусматривают осуществление финансирования строительства многоквартирного дома и приобретения в нем в собственность жилого помещения для личных, семейных нужд без цели использования в предпринимательской деятельности. Фактически функции застройщика по договору выполняет ООО «Голд Лайф Строй», а Коммандитное товарищество «Голд Лайф Строй и компания» - лицо, действующее в интересах ООО «Голд Лайф Строй» без поручения.

Из текста инвестиционного договора № ГЛС/КТ-01/12 от 09.06.2012 года, а также из учредительного договора и выписки из ЕГРЮЛ Коммандитного товарищества «Голд Лайф Строй и компания» следует, что целью создания Товарищества является извлечение прибыли из инвестиционной деятельности, направленной на застройку 23-24 микрорайона города Балашихи Московской области. При это учредителем коммандитного товарищества выступает ООО «Голд Лайф Строй».

Таким образом, Коммандитное товарищество «Голд Лайф Строй и компания» является аффилированным лицом ООО «Голд Лайф Строй», действует в его интересах без поручения. Никаких самостоятельных гражданско-правовых обязательств в связи с планируемым строительством 23 и 24 микрорайонов города Балашихи Московской области с ООО «Голд Лайф Строй» к него не возникло.

Истец считает, что поскольку из вышеуказанных документов следует, что Коммандитное товарищество «Голд Лайф Строй и компания» действует исключительно в интересах ООО «Голд Лайф Строй», следовательно, договорные отношения у Буторина Д.Е. возникли с ООО «Голд Лайф Строй».

На основании вышеизложенного истец просил признать договор от 12 января 2013 года № КТ ГЛС/01/13/К24-734, заключенный между Коммандитным товариществом «Голд Лайф Девелопмент и компания» и Буториным Д.Е. договором участия в долевом строительстве, заключенным между застройщиком ООО «Голд Лайф Строй» и участником долевого строительства Буториным Д.Е., в котором Коммандитное товарищество «Голд Лайф Девелопмент и компания» (с 31 июля 2012 года переименовано в Коммандитное товарищество «Голд Лайф Строй и компания») действует в интересах ООО «Голд Лайф Строй» без поручения.

Представитель истца по доверенности адвокат Шкред В.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Голд Лайф Строй» конкурсный управляющий Ивкова Н.Е. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель Коммандитного товарищества «Голд Лайф Строй и компания» в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Буторина Д.Е. по доверенности Шкред В.П., по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что суд пришел к ложным выводам о том, что договора долевого строительства истцом с ООО «Голд Лайф Сторой» не заключались; судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель Буторина Д.Е. по доверенности Шкред В.П. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «Голд Лайф Строй» конкурсный управляющий Ивкова Н.Е., представитель Коммандитного товарищества «Голд Лайф Строй и компания» в заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени слушания дела извещены.

Судебная коллегия, выслушав представителя Буторина Д.Е. по доверенности Шкред В.П., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и возмещения убытков.

ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что 04 мая 2011 года между Администрацией городского округа Балашиха и ООО «Голд Лайф Строй» был заключен договор (государственный контракт) о развитии застроенной территории. Согласно п.1.1. указанного Договора ООО «Голд Лайф Строй» обязалось своими силами и за свой счет и/или с привлечением других лиц и/или средств других лиц выполнить обязательства по строительству и реконструкции микрорайонов № 23 и № 24 г. Балашихи Московской области, объектов инженерной, социальной и коммунально-бытовой инфраструктур, предназначенных для обеспечения застроенной территории.

09 июня 2012 года между ООО «Голд Лайф Строй» (Застройщик) и Коммандитным товариществом «Голд Лайф Девелопмент» (Инвестор) был заключен Инвестиционный договор № ГЛС/КТ-01/12, согласно которому Застройщик привлекает денежные средства инвестора для финансирования реализации инвестиционного проекта. Экономической выгодой инвестора в реализации инвестиционного проекта является доля инвестора в объектах инвестирования, определенная в приложении №1 к настоящему договору.

12 января 2013 года между КТ «Голд Лайф Девелопмент и компания» и Буториным Д.Е. был заключен Договор внесения вклада в складочный капитал коммандитного товарищества № КТ ГЛД/01/13/К24-734, согласно которому вкладчик присоединяется к деятельности Товарищества и вносит вклад в складочный капитал Товарищества. Размер вклада составляет 1 562 100,00 рублей, НДС не облагается. Сроки и порядок внесения Вклада определены пунктом 3.1 настоящего Договора.

Согласно п.1.3 указанного Договора результатом инвестиционной деятельности вкладчика будет являться получение прав на однокомнатную квартиру общей площадью 38,1 кв.м., расположенную по строительному адресу: …... Срок сдачи объекта –2014 год.

Буторин Д.Е. свои обязательства по оплате указанного договора выполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 21162682 от 12.01.2013 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2014 года ООО «Голд Лайф Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Оленюк В.С.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Голд Лайф Строй». Определением от 05 апреля 2016 года Буторину Д.Е. было отказано в удовлетворении заявленных требований к ООО «Голд Лайф Строй». Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 17 июня 2016 года названное определение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Буторина Д.Е. - без удовлетворения. Истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, постановлением от 10.11.2016 года истцу было отказано в удовлетворении кассационной жалобы.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 года включены в реестр требований кредиторов ООО «Голд Лайф Строй» требования КТ «Голд Лайф Строй и компания» в размере 65 91 950,00 рублей – основной долг, 4 989 900,51 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами. Требования КТ «Голд Лайф Строй и компания» были включены в реестр требований кредиторов на основании Инвестиционного договора № ГЛС/КТ-01/12, согласно которому денежные средства КТ «Голд Лайф Строй и компания» привлекаются застройщиком ООО «Голд Лайф Строй» для инвестирования в развитие застроенной территории 23 и 24 микрорайона г. Балашиха. В рамках указанного договора КТ «Голд Лайф Строй и компания» перечислило должнику 65 191 950,00 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что обязательства по передаче объектов строительства перед Буториным Д.Е. возникли не у ООО «Голд Лайф Строй», а у КТ «Голд Лайф Строй и компания», с которым и были заключены Договора внесения вкладов истцом. В свою очередь, денежные требования КТ «Голд Лайф Строй и компания» уже были включены в реестр требований кредиторов определением от 07.04.2015 года, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к ложным выводам о том, что договора долевого строительства истцом с ООО «Голд Лайф Сторой» не заключались, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку как следует из материалов дела, 12 января 2013 года между КТ «Голд Лайф Девелопмент и компания» и Буториным Д.Е. был заключен Договор внесения вклада в складочный капитал коммандитного товарищества № КТ ГЛД/01/13/К24-734, согласно которому вкладчик присоединяется к деятельности Товарищества и вносит вклад в складочный капитал Товарищества. Размер вклада составляет 1 562 100,00 рублей, НДС не облагается. Сроки и порядок внесения Вклада определены пунктом 3.1 настоящего Договора.

Таким образом, между истцом и ООО «Голд Лайф Строй» не заключалось договоров участия в долевом строительстве или каких-либо иных договоров, обязательств между указанными сторонами не возникало.

Достоверных доказательств опровергающих данные обстоятельства истцом ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Буторина Д.Е. по доверенности Шкред В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: