Определение суда апелляционной инстанции

судья: Морозова Н.В.

адм. дело №33а-8303

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Лукьянченко В.В., Гордеевой О.В.,

при секретаре Петрове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.

административное дело по апелляционной жалобе административного истца Зотова А.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года, которым постановлено:

Административный иск Зотова А.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права, обязании произвести государственную регистрацию права собственности – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Зотов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Управления Росреестра по Москве от 5 декабря 2017 г. № 77/007/221/2017-525, обязать произвести государственную регистрацию права собственности на нежилое помещение площадью ** кв.м., кадастровый номер **, расположенное по адресу: **.

В обоснование требований административный истец указал, что решением государственного регистратора № 77/007/221/2017-525 от 05.12.2017 ему отказано в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение площадью ** кв.м., кадастровый номер **, расположенное по адресу: **. В сообщении об отказе в государственной регистрации права собственности указано, что не представлены документы, свидетельствующие о приватизации спорного помещения в установленном порядке. При этом административный истец представил на регистрацию договор купли-продажи муниципального имущества от 27 июля 1992 г., заключенный между ИЧП Зотова «Сантер» и Комитетом по управлению имуществом Москвы. Данный договор был зарегистрирован в Москомимуществе 17 сентября 1992 г. Согласно справки Отраслевой комиссии приватизации имущества ЗАО, основанием для приватизации нежилого помещения путем выкупа явилось Решение комиссии от 25 июля 1992 г. Платежные поручения об оплате по указанному договору в регистрирующий орган представлены. Еще одним основанием для отказа Управления послужило отсутствие спорного нежилого помещения в реестре собственности на основании Постановления Правительства Москвы № 58-ПП от 25 января 1994 г. Однако, на момент заключения договора купли-продажи 25 июля 1992 г. указанное Постановление Правительства Москвы № 58-ПП от 25 января 1994 г. принято не было. Регистрация договора купли-продажи в Комитете по управлению имуществом г. Москвы, выдача корешка свидетельства на право собственности, подтверждают приобретение нежилого помещения в установленном порядке. Административный истец считает, что действия Управления Росреестра по Москве нарушают положения п. 1 ст. 69 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Зотов А.В. не явился, обеспечил явку своего представителя адвоката Коноплева И.А., который заявленные административные исковые требования поддержал; представитель административного ответчика Управления Росреестра по Москве по доверенности Арутюнян И.С. административный иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец Зотов А.В., указывая на то, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика по доверенности Арутюнян И.С., полагавшей решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего об отложении слушания, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что 23 августа 2017 г. Зотов А.В. обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, площадью ** кв.м., кадастровый номер **, расположенное по адресу: **.

В качестве основания для государственной регистрации права собственности Зотов А.В. представил Договор купли-продажи № 08-00163/92 от 27 июля 1992 г., заключенный Комитетом по управлению имуществом Москвы и Индивидуальным частным предприятием Зотова «Сантер» и свидетельство Комитета по управлению имуществом Москвы от 17 сентября 1992 г. № **.

Решением № 77/007/221/2017-525 от 5 декабря 2017 г. Управление Росреестра по Москве отказало Зотову А.В. в государственной регистрации права собственности на вышеуказанное нежилое помещение, указывая, что документы, подтверждающие соблюдение процедуры продажи государственного имущества, предусмотренные положениями законодательства о приватизации, и подтверждающие право покупателя на приватизацию указанных помещений не представлено.

На момент заключения договора купли-продажи порядок приватизации государственного имущества регулировался Законом РФ от 3 июля 1991 г. № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», статьей 15 которого определены способы приватизации: путем купли-продажи государственных и муниципальных предприятий по конкурсу или на аукционе, посредством продажи долей (акций) в капитале предприятия, а также путем выкупа имущества предприятия, сданного в аренду.

При этом, из положений п. 2 ст. 15 Закона о приватизации, приватизация имущества государственного или муниципального предприятия, сданного в аренду по договору аренды с правом выкупа, допускалась только в случае, если такой договор аренды был заключен до вступления в силу Закона о приватизации.

Из представленного административным истцом на государственную регистрацию Договора купли-продажи Государственного (муниципального) имущества № ** от 27 июля 1992 г. не следует, что имущество приобретено по конкурсу или на аукционе, либо по договору аренды с правом выкупа.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, поскольку решение Управления Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество является законным и обоснованным; Зотовым А.В. на регистрацию не представлены документы, свидетельствующие о приватизации имущества в порядке, предусмотренном статьей 15 Закона РФ от 3 июля 1991 г. № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации».

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Основания отказа осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав установлены статьей 27 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости". В частности, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст. 29 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

При определении границ проведения правовой экспертизы государственный регистратор руководствуется Письмом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 28 августа 2013 г. N 14-исх/07892-ГЕ/13 (Письмо).

В названном Письме отмечено, что государственная регистрация носит публичный характер: государство в лице регистрирующего органа (государственного регистратора) проверяет законность действий субъектов гражданского оборота и, только убедившись в этом, регистрирует их права.

Осуществляемый таким образом со стороны государства контроль за совершением сделок с недвижимым имуществом должен обеспечить и защитить права и законные интересы граждан, юридических лиц и публичных образований, как следствие, снизить риски на рынке недвижимости, создать дополнительные гарантии безопасности для участников рынка недвижимости.

Проводимая государственным регистратором правовая экспертиза документов - это изучение представленных для государственной регистрации документов в целях установления юридического факта, являющегося бесспорным основанием для возникновения, наличия, перехода, прекращения или обременения (ограничения) прав на недвижимое имущество, поскольку правовые последствия влечет только правомерное действие. Представленные документы изучаются как на предмет подлинности и достоверности, так и на соответствие их формы и содержания требованиям законодательства, действовавшего на момент их издания и в месте издания.

С учетом изложенного, пределы правовой экспертизы документов определяются необходимостью обеспечения баланса публичных интересов, прежде всего, в части достоверности сведений о правах на недвижимое имущество, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и основных начал гражданского законодательства, в том числе принципа свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.

В этой связи при проведении правовой экспертизы документов необходимо учитывать, влекут ли за собой выявленные в ходе правовой экспертизы дефекты юридической силы документов ничтожность либо оспоримость соответствующих документов, препятствуют ли они возникновению, переходу, прекращению или обременению (ограничению) прав на недвижимое имущество.

Государственный регистратор, проверяя юридическую силу правоустанавливающих документов, в частности, устанавливает: соответствие документов, в том числе их формы и содержания, требованиям законодательства, действовавшего на момент издания и в месте издания документа; обладал ли орган государственной власти (орган местного самоуправления) соответствующей компетенцией на издание акта, в том числе уполномоченное ли лицо подписало этот акт; соответствие сведений об объекте недвижимого имущества, указанных в правоустанавливающем документе, аналогичным сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости; наличие соответствующих прав по распоряжению объектом недвижимости у подписавшего документ лица. Законность сделки проверяется независимо от формы ее совершения (нотариальная (за исключением ипотеки) или простая письменная) как в случае государственной регистрации самой сделки, так и в случае государственной регистрации на ее основании перехода, ограничения (обременения) права. При проверке законности сделки государственный регистратор проверяет в том числе: право - и дееспособность сторон; наличие полномочий у представителей, если сделка совершена представителями; наличие существенных условий сделки; указание в ней на наличие ограничения (обременения) права; соблюдение формы сделки, установленной законом или соглашением сторон; принадлежность имущества лицу, распоряжающемуся недвижимостью, или полномочия по распоряжению недвижимостью лиц, не являющихся собственниками имущества, в случаях, когда закон допускает распоряжение объектом недвижимого имущества не его собственником; соблюдение публично-правовых интересов, прав и законных интересов третьих лиц, не участвующих в сделке, в установленных законом случаях.

Следовательно, Управление обязано было не только исследовать договор купли-продажи № ** от 27.07.1992, заключенный Комитетом по управлению имуществом Москвы и индивидуальным частным предприятием Зотова «Сантер», свидетельство на право собственности Комитета по управлению имуществом Москвы от 17.09.992 № **, но также установить основания соблюдения сторонами договора купли-продажи процедуры приватизации имущества, включение административного истца в круг лиц, наделенных правом принять участие в приватизации (арендаторов), в подтверждение чего могло затребовать соответствующие правоустанавливающие документы, в том числе те, которые подтверждают заключение договора аренды с правом выкупа как необходимого элемента соблюдения процедуры приватизации.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 3 июля 1991 г. N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" (первоначальный текст документа опубликован в издании "Ведомости СНД и ВС РСФСР", 04.07.1991, N 27, ст. 927) устанавливались способы приватизации государственных и муниципальных предприятий: путем их купли-продажи по конкурсу или на аукционе, посредством продажи долей (акций) в капитале предприятия, а также путем выкупа имущества предприятия, сданного в аренду полностью или частично.

Выкуп государственного имущества допускался исключительно по договорам аренды с правом выкупа, заключенным до 04.07.1991 (дата вступления в силу Закона о приватизации).

Административным истцом Зотовым А.В. на государственную регистрацию права собственности не представлены документы, свидетельствующие о приватизации имущества в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из их содержания усматривается, что они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет, так как она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Зотова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: