Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д. В., при секретаре Смородовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1691/18 по иску Снимщиковой М.В. к ООО «Правильный выбор» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя исковые требования тем, что ХХХ года между истцом и ООО «Правильный выбор» был заключен договор на выполнение монтажных/отделочных работ по адресу: гХХХ н сумму ХХХ рублей и договор на поставку материалов по адресу: гХХХ

Согласно условиям договора истец обязуется произвести 100% оплату работ и материалов в офисе компании или через представителя ответчика.

В ходе выполнения условий договора, истцом была произведена 100 % оплата работ и материалов на общую сумму в размере ХХХ руб., о чем имеется доверенность (расписка) № ХХХ г. о получении денежных средств в полном объеме доверенным лицом – Мерябян О. Э.

В соответствии с договорами, услуги на выполнение монтажных работ должны быть произведены 07.12.2017 года, поставка материалов должна быть произведена 06.12.2017 г. однако, в обусловленные даты работа и поставка не осуществлены.

Истец неоднократно обращался к ответчику, однако условия договора им не были исполнены.

07.02.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия.

До настоящего момента обязательства ответчика по Договору не исполнены, задолженность ответчиком не погашена.

Истец просит суд расторгнуть договоры, заключенные между сторонами, взыскать с ответчика ХХХ руб., неустойку в размере ХХХруб., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представил.

Из материалов дела следует, что ответчик на судебное заседание 13 июня 2018 года в 11 часов 30 минут извещен надлежащим образом.

Согласно требованиям законодательства, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) и нести процессуальные обязанности. Таким образом, ответчик предоставленными ему процессуальными правами не воспользовался.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ХХХ года между истцом и ООО «Правильный выбор» был заключен договор на выполнение монтажных/отделочных работ по адресу: ХХХ н сумму ХХХ рублей и договор на поставку материалов по адресу: ХХХХ на сумму ХХХХрублей.

Согласно условиям договора истец обязуется произвести 100% оплату работ и материалов в офисе компании или через представителя ответчика.

В ходе выполнения условий договора, истцом была произведена 100 % оплата работ и материалов на общую сумму в размере ХХХ руб., о чем имеется доверенность (расписка) № ХХХХ г. о получении денежных средств в полном объеме доверенным лицом – Мерябян О. Э.

В соответствии с договорами, услуги на выполнение монтажных работ должны быть произведены 07.12.2017 года, поставка материалов должна быть произведена 06.12.2017 г. однако, в обусловленные даты работа и поставка не осуществлены.

Истец неоднократно обращался к ответчику, однако условия договора им не были исполнены.

07.02.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия.

До настоящего момента обязательства ответчика по Договору не исполнены, задолженность ответчиком не погашена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ст. 516 ГК РФ предусмотрено:

1. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

2. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

3. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно материалам дела, истцом обязательства по договорам выполнены в полном объеме.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам, заключенным между сторонами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения условий договоров, возврата истцу уплаченных во исполнение договоров денежных средств, возражений относительно суммы задолженности ответчик также не представил, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договорам.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по договору перед истцом не выполнены, т. е. ответчик существенно нарушил договорные обязательства. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Истец при осуществлении своих прав действовал добросовестно и разумно, что подтверждается оплатой цены договоров и претензией, направленной истцом ответчику.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о расторжении договоров и взыскании с ответчика перечисленных истцом ранее в счет исполнения договоров денежных средств в размере ХХХХХ подлежат удовлетворению.

На основании ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей»:

1. Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

2. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

4. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

5. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно ст. 28 Закона о защите прав потребителей:

 В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства и нарушил прав истца с него подлежит взысканию неустойка.

Однако в силу закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика неустойка с учетом ограничений в размере ХХХХХ

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению исходя из расчета представленного истцом и не оспоренного ответчиком, т. к. в судебном заседании нашел подтверждения факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда определяется судом в размере ХХХ рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф – является мерой ответственности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с чем, суд считает, что имеются основания для взыскания за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренных ч. 6 ст. 13 Закона, а именно: в размере ХХХХ.

Согласно ст. 333.19 НК и 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере ХХХХ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Снимщиковой М.В. к ООО «Правильный выбор» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор № ХХХ на выполнение монтажно-отделочных работ от 25.11.2017 года, заключенный между Снимщиковой М.В. и ООО «Правильный выбор».

Расторгнуть Договор № ХХХХ от 25.11.2017 года, заключенный между Снимщиковой М.В. и ООО «Правильный выбор».

Взыскать с ООО «Правильный выбор» в пользу Снимщиковой М.В. денежные средства в размере ХХХ рублей, неустойку в размере ХХХ рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, штраф в размере ХХХрублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Правильный выбор» в бюджет города Москвы госпошлину в размере ХХХХ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Судья Д. В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2018