Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2018 года по делу N 33-38630

Судья: фио

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Фурс Е.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Каманиной Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе истца Корягина Р.С. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25.04.2018 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Корягин Р.С. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 655 300 рублей, неустойки в размере 16383 рубля, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, штрафа, мотивируя требования тем, что 30 декабря 2015 года между Корягиным Р.С. и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор страхования а/м марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак О752РА777.

16.05.2016 года в результате мошеннических действий был угнан застрахованный автомобиль, в связи с чем страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, однако ущерб страховщиком не возмещен.

23.06.2016 года СО Отдела МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий, то есть хищения чужого имущества.

Истец Корягин Р.С., представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям возражений на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», ст.ст. 421, 431, 927, 929, 943 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 30 декабря 2015 года между Корягиным Р.С. и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор добровольного комплексного страхования «Аккуратный водитель» № ДСТ-А-0007525097 транспортного средства марки Хендай Солярис государственный регистрационный знак О 752 РА 777, по риску «Угон» согласно адрес условий страхования, изложенных на обороте Полиса.

Страховая сумма на период с 30.12.2015 г. по 29.12.2016 г. составила 655 300 руб.

Договор страхования заключен на основании Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «Зетта Страхование» от 02.02.2015 года.

16.05.2016 года в точно неустановленное следствием время, неустановленное следствием лицо, находясь по адресу: адрес, путем обмана Корягина Р.С. мошенническим способом, завладело автомашиной марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак О 752 РА 777, стоимостью 800 000 рублей, чем причинило своими действиями Корягину Р.С. материальный ущерб.

По данному факту 23.06.2016 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик в признании события страховым случаем, а, следовательно, в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что представленными документами полиции не подтверждено наступление страхового случая по риску «Угон».

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что договор страхования сторонами заключен на условиях Правил страхования ООО «Зетта Страхование», являющихся неотъемлемой частью договора страхования, с которыми страхователь ознакомлен, согласен, Правила были вручены Корягину Р.С., о чем указано в Полисе страхования, а согласно п. 4.1.2 Правил от 02.02.2015 года под риском «Угон» понимается утрата ТС и ДО в результате угона, кражи (при отсутствии в утраченном транспортном средстве паспорта ТС и/или свидетельства о регистрации ТС и/или оригинальных ключей от ТС и/или устройств управления (ключей, пульта, меток, брелоков) охранными, поисковыми, охранно-поисковыми системами), грабежа или разбойного нападения, квалифицируемых по соответствующей статье Уголовного Кодекса РФ: угон – ст. 166 УК РФ, кража – ст. 158 УК РФ, грабеж – ст. 161 УК РФ, разбой – ст. 162 УК РФ, указав, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № 11601450401001169 от 23.06.2016 года, по факту завладения 16.05.2016 года неустановленным лицом автомашиной марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак О752РА777, стоимостью 800 000 рублей, и причинения Корягину Р.С. материального ущерба в крупном размере возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество), с учетом положений Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», ст.ст. 421, 431, 927, 929, 943 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» пришел к выводу, что поскольку договор страхования, а также Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора, предоставление страховой защиты от противоправных действий третьих лиц, совершенных путем хищения в форме мошенничества, не предусматривают, хищение автомобиля, совершенное в форме мошенничества, к страховому риску сторонами не отнесено, а, следовательно, оснований для произошедшего события страховым случаем не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Кроме того, суд первой инстанции указал в оспариваемом решении, что согласно п. 5.5 Правил не является страховым случаем событие, хотя и обладающее признаками страхового случая, но произошедшее в период, когда страхователь должен был сообщить об изменении степени риска страховщику, но не сообщил об этом.

Как усматривается из Полиса страхования, договор страхования заключен сторонами на условиях использования истцом транспортного средства в личных целях.

16 мая 2016 года между истцом и фио заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно условиям которого Корягин Р.С. предоставил фио транспортное средство «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак О 752 РА 777, для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности на срок по 15.06.2016 года, а фио обязался заплатить арендную плату из расчета 2 000 рублей в сутки.

Пунктами 9.1, 9.2 Правил предусмотрено, что страхователь обязан незамедлительно, но во всяком случае не позднее 24 часов с момента, когда ему стало об этом известно, уведомить страховщика любым доступным способом о возникших в период действия договора изменениях в условиях эксплуатации и использовании ТС, сообщенных страховщику при заключении договора, а также иных событиях и изменениях, если они могут повлиять на увеличение страхового риска. К существенным изменениям степени риска, требующим уведомление страховщика, относятся, в том числе передача застрахованного ТС другому лицу (в аренду, залог, прокат и т.п.), смена собственника ТС.

Судом первой инстанции было установлено, что арендатор принадлежащего Корягину Р.С. автомобиля на протяжении трех дней производил оплату по договору аренды, а истец, в нарушение вышеуказанный пунктов Правил страхования, в течение указанного срока об изменении степени риска по договору страхования страховщику не сообщил, чем нарушил условия заключенного между сторонами договора.

Ссылаясь на установленные обстоятельства, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полном объеме соглашается.

Доводы жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ГПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что в Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В данном случае, исходя из условий договора страхования событие, хотя и обладающее признаками страхового случая, но произошедшее в период, когда страхователь должен был сообщить об изменении степени риска страховщику, но не сообщил об этом, страховым случаем не является.

Кроме того, стороны предусмотрели исчерпывающий перечень застрахованных рисков по договору, такого риска как утрата имущества в результате мошеннических действий, договором не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку автомобиль истца был утрачен в результате совершения мошеннических действий в отношении истца, кроме того, после передачи последним застрахованного автомобиля в аренду третьему лицу без получения согласия страховщика, без его уведомления в установленный Правилами страхования срок, то такое событие не является страховым случаем и обязанность по уплате истцу страхового возмещения у страховщика не возникает.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25.04.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Корягина Р.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: