Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Бунина М.Ю.

Гр. дело № 33-12488

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Олюниной М.В., Фурс Е.Н.

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Комаровой Н.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы 12 сентября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Ищенко В.Ф. к Комаровой Н.В. о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Комаровой Н.В. в пользу Ищенко В.Ф. стоимость восстановительного ремонта в размере 367 000 руб., расходы на связанные с проведением экспертизы 5 000 руб., расходы на связанные с оказанием юридических услуг 10 000 руб., расходы на связанные с составлением доверенности 1 500 руб., расходы на связанные оплатой госпошлины 6 870 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Ищенко В.Ф. обратился с иском к Комаровой Н.В. о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, обосновывая свои требования тем, что 29 сентября 2017 года произошел залив его квартиры из вышерасположенной квартиры. Вода в квартиру истца поступала через стыки плит перекрытия и каналы электропроводки. В результате залива повреждены: прихожая, кухня, комната, туалет и мебель. Причиной залива явилась утечка воды на кухне в квартире № * из-за отсутствия батареи на стояке отопления. Согласно отчету АНО «Центр проведения экспертных оценок и судебных экспертиз «КРИМИКО» № 1810/17-1 от 31.10.2017 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, жилого помещения (квартиры) и Дополнению к отчету от 11.01.2018 общая сумма ущерба по состоянию на 18 октября 2017 года составляет 465 827 руб. Ответчик с актами ТСЖ «Наш дом 58» об утечке воды от 29 сентября 2017 года и 17 октября 2017 года и отчетом № 1810/17-1 от 31.10.2017 и Дополнением к отчету от 11.01.2018 года была ознакомлена. В добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба в размере 465 827 руб., стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 5 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 858 руб. 27 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, который не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Комарова Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Ищенко В.Ф., ответчик Комарова Н.В., извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, на момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представили. В связи с чем, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно и Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, судом установлено и из материалов дела усматривается, что 29 сентября 2017 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: *, по вине собственника квартиры № *.

Собственником квартиры № * д. * по ул. * в гор. Москве является Ищенко В.Ф., собственником квартиры № * является Комарова Н.В.

В соответствии с актом от 29.09.2017, составленным комиссией ТСЖ «Наш дом 58», произошла утечка воды на кухне в квартире №* из-за отсутствия батареи на стояке отопления, в результате чего произошло подтопление нижерасположенной квартиры № *. Вода в квартиру № * поступала через стыки плит перекрытия и каналы электропроводки. В результате поступления воды в помещение квартиры № * произошло повреждение отделки в следующих объемах. Прихожая: намокание потолка с отслоением отделки, повреждение гипсокартона, протечка по стенам, разлив воды на полу, вытекание воды через отверстие для ламп. Кухня: намокание потолка, протечка по стенам, вытекание воды через отверстие ламп, разлив воды на полу, намокание холодильников, намокание кондиционера и кухонной мебели. Комната: намокание потолка, протечка по периметру комнаты, намокание обоев с образованием желтых разводов, намокание отделки в арочном проеме с отслоением отделки и обоев, повреждение гипсокартона на потолке, намокание кондиционера. Намокание паркета. Кухня: намокание потолка. Собственник кв. № 78 о масштабах протечки и ущерба уведомлен.

Согласно дополнительному акту от 17.10.2017 в результате поступления воды в помещение квартиры № * произошло повреждение отделки в следующих объемах. Прихожая: намокание гипсокартонного потолка с отслоением отделки, трещинами, протечки от воды. Протечка по стенам, отслоение обоев, разлив воды на полу, вытекание воды через отверстие для ламп. Кухня: деформация подвесного пластикового потолка. Протечка по стенам, отслоение обоев. Вытекание воды через отверстие для ламп, разлив воды на полу, намокание холодильников, намокание кондиционера и кухонной мебели. Комната: намокание гипсокартонного полотка с отслоением отделки, трещинами, протечки от воды. Протечка по стенам по периметру комнаты, намокание обоев, с образованием желтых разводов, намокание отделки в арочном проеме с отслоением отделки и обоев. На полу при входе из прихожей имеется деформация паркета, отслоение паркета основания. Туалет: деформация подвесного пластикового потолка. Следы протечек в швах по плитке. Собственник квартиры * о масштабах протечки и ущерба уведомлен.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет АНО «Центр проведения экспертных оценок и судебных экспертиз «КРИМИКО» № 1810/17-1 от 31.10.2017 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, жилого помещения (квартиры) с учетом дополнений согласно которому, итоговая величина рыночной стоимости ущерба, причиненного жилому помещению по адресу: * без учета износа составляет 465 827руб., с учетом износ составляет 429 047 руб.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр научных исследований и экспертизы». Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: * в результате залива, имевшего место 29 сентября 2017 года составляет 367 000 руб.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку факт залития квартиры истца ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате залива.

Удовлетворяя исковые требования Ищенко В.Ф. в части взыскания денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 367 000 руб., суд исходил из того, что ущерб истцу причинен по вине ответчика и подлежит возмещению в полном объеме. При этом, судом было принято во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной АНО «Центр научных исследований и экспертизы». Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 367 000 руб.

В связи с удовлетворением иска о взыскании ущерба суд правомерно в соответствии со , ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на составление отчета об оценке ущерба в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 870 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по составлению доверенности в размере 1 500 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

В соответствии п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 12 марта 2018 года (л.д. 8), выданной Гревцовой И.Н. отсутствует указание на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2018 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности и принятии в указанной части нового решения об отказе во взыскании с Комаровой Н.В. в пользу Ищенко В.Ф. расходов по оформлению доверенности.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Дорогомиловского районного суда от 12 сентября 2018 года отменить в части взыскания судебных расходов по оформлению доверенности, принятии в указанной части нового решения.

В удовлетворении исковых требований Ищенко В.Ф. к Комаровой Н.В. о взыскании расходов по оформлению доверенности отказать.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда от 12 сентября 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи