Определение суда апелляционной инстанции

Судья Морозова Н.В. Дело №33-34574/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Иваненко Ю.С.,

Судей Бузуновой Г.Н., Фурс Е.Н.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ефимовой В.С. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Шелковниковой (в связи с заключением брака Ефимовой) В.С. к ООО «АЦ ЮГ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Обязать ООО «АЦ ЮГ» передать, а Шелковникову (в связи с заключением брака Ефимовой) Виолетту Сергеевну принять переданное по акту приема-передачи товара (возврат автомобиля) от 08 июня 2017 года по договору № 343 от 19 марта 2014 года транспортное средство АУДИ А3 в течении одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда. В случае непринятия в указанный срок товара Шелковниковой (в связи с заключением брака Ефимовой) В.С. освободить ООО «АЦ ЮГ» от обязанности по его хранению,

УСТАНОВИЛА:

Шелковникова (в связи с заключением брака Ефимова) В.С. обратилась в суд с иском к ООО «АЦ ЮГ» о расторжении договора № 343 от 19 марта 2014 г. купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 945 000 руб., неустойки в размере 37 800 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Требования мотивированны тем, что 19 марта 2014 г. между сторонами был заключен договор № 343, по условиям которого, истец приобрел у ответчика автомобиль марки Audi A3, идентификационный номер ***2013 года выпуска, по цене 945 000 руб. В соответствии с условиями договора купли-продажи, гарантийный срок на автомобиль составляет два года с момента передачи товара покупателю. При этом продавец гарантировал, что приобретаемый автомобиль не имеет недостатков качества материалов и сборки. Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи 29 марта 2014 г. По мнению истца, ему был продан автомобиль ненадлежащего качества, в котором с момента эксплуатации по настоящее время имеется брак сцепления. Автомобиль был дважды отремонтирован по гарантии заменой сцепления (заказ - наряды от 27 октября 2014 г. и 16 июня 2015 г.). После проверки качества автомобиля в Ауди Центр Сити 02 февраля 2016 г. был выявлен посторонний звук при работе коробки передач, проявляющейся ранее неоднократно. От возврата денежных средств за некачественный автомобиль в добровольном порядке ответчик отказался.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 г. исковые требования Шелковниковой В.С. были удовлетворены частично, с ООО «АЦ ЮГ» в ее пользу взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 945 000 руб., неустойка в размере 37 800 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 496 400 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2017 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 г. оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 13 февраля 2018 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2017 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Истец Ефимова В.С. и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «АЦ ЮГ» в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель третьего лица ООО «Фольксваген Груп Рус» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Ефимова В.С. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Ефимова В.С. и ее представитель Дорошин В.Н. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО «АЦ ЮГ» - Шмакова С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ООО «Фольксваген Груп Рус» Рунушкина О.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученной по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора верно руководствовался положениями ст.ст. 4, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров».

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», к технически сложным товарам относятся автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 19 марта 2014 г. между Шелковниковой (в связи с заключением брака Ефимова) В.С. и ООО «АЦ ЮГ» был заключен договор № 343, по условиям которого, истец приобрел у ответчика автомобиль марки Audi A3, идентификационный номер (VIN) *** 2013 года выпуска, по цене 945 000 руб.

Согласно п. 5.3 Договора, продавец предоставил гарантию качества на товар на срок 24 месяца с момента передачи товара покупателю.

В соответствии с п. 5.8.4 Договора, гарантия качества ограничена дефектами производственного характера и не распространяется, в том числе, на проявляющиеся в процессе эксплуатации и являющиеся конструктивной особенностью товара незначительные шумы (щелчки, скрип, вибрация), не влияющие на качество, характеристики, работоспособность товара или его элементов.

29 марта 2014 г. автомобиль передан Ефимовой В.С. по акту приема-передачи.

Автомобиль проходил периодическое техническое обслуживание у авторизованного сервис-партнера Ауди.

Из заказа-наряда от 27 октября 2014 г. следует, что Ауди Центр Сити производился ремонт сцепления на автомобиле истца (в перечне запасных частей указан ремкомплект сцепления). Данные работы выполнены по гарантии.

Согласно заказу-наряду от 16 июня 2015 г. Ауди Центр Сити производился ремонт сцепления на автомобиле истца (в перечне запасных частей указан ремкомплект сцепления). Данные работы выполнены по гарантии.

18 января 2016 г. Ефимова В.С. обратилась в адрес ООО «АЦ ЮГ» с претензией, указав, что ей продан автомобиль ненадлежащего качества. С момента начала эксплуатации и до момента предъявления претензии в автомобиле проявляется брак сцепления, что подтверждено заменой сцепления дважды по гарантии 27 октября 2014 г. и 16 июня 2015 г. Брак проявился трижды (после приобретения, после ремонта 27 октября 2014 г. и после ремонта 16 июня 2015 г.), в связи с чем, потребовала замены автомобиля на новый товар той же марки (модели), и указала, что в случае отказа будет считать договор расторгнутым и потребует возврата уплаченной за автомобиль суммы.

В ответе на претензию от 21 января 2016 г. ответчиком указано на невозможность удовлетворения требований истца в связи с их необоснованностью.

02 февраля 2016 г. Ауди Центр Сити проведены регламентные работы по проверке качества автомобиля, при проведении пробной поездки выявлен звук (скрип) при работе коробки передач на прогретом двигателе. Звук не повлиял на результаты переключения передач, эксплуатацию автомобиля.

10 февраля 2016 г. Ефимовой В.С. направлена в адрес ООО «АЦ ЮГ» претензия, в которой она указала, что 02 февраля 2016 г. проведена проверка качества автомобиля, выявившая наличие недостатка в работе коробки передач, в связи с чем, истец просила изложить предложения ответчика по устранению данного недостатка в рамках гарантийной политики.

12 февраля 2016 г. истцу сообщено, что звук при работе АКПП не является дефектом автомобиля. Согласно договору купли-продажи, гарантия качества ограничена дефектами производственного характера и не распространяется на проявляющиеся в процессе эксплуатации товара незначительные шумы, не влияющие на характеристики и работоспособность товара и отдельных его элементов.

24 февраля 2016 г. истец направила ответчику заявление о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате стоимости автомобиля со ссылкой на то обстоятельство, что обнаруженные в проданном автомобиле недостатки неоднократно пытались устранить на предприятии ответчика Ауди Центр Сити, однако все мероприятия оказались безрезультатны, недостаток проявился вновь после его устранения.

В ответ на указанную претензию письмом от 09 марта 2016 г. ответчик предложил истцу провести экспертизу транспортного средства, Ефимовой В.С. предложено сообщить о ее согласии на проведение экспертизы.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза для решения вопросов о наличии в автомобиле недостатков, их характера и причинно-следственной связи с ранее устранявшимися недостатками автомобиля, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» от 03 сентября 2016 г., исследование, проведенное в ходе тестовой поездки, выявило, что коробка передач автомобиля истца обеспечивает переключение во всем диапазоне оборотов и нагрузок, сцепление обеспечивает плавное, без рывков и вибраций, трогание транспортного средства с места и переключение передач в движении без рывков и разрыва потока мощности, имеется негромкий звук (писк) спорадического характера, сопровождающий включение сцепления в момент трогания или переключения передач. В ходе исследования, проведенного путем компьютерной диагностики неисправностей, диагностические коды неисправностей автомобиля отсутствовали. При исследовании корпуса коробки передач следы внешних механических повреждений на корпусе коробки не выявлены. При проведении базовой регулировки установлено работоспособное состояние деталей узла сцепления и механизма его привода.

В соответствии с выводами эксперта, в автомобиле Ауди А3 недостатков не имеется. Выявленное в ходе исследования наличие негромкого звука (писка) спорадического характера, сопровождающего включение сцепления в момент трогания или переключения передач, не является недостатком (дефектом) автомобиля, выявленный звук не влияет на работу сцепления и коробки передач в целом, наличие данного звука необходимо расценивать не как недостаток, а как особенность работы узла.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе, заключение судебной экспертизы, оснований не доверять которому не имелось, поскольку заключение выполнено независимым экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, достоверность заключения стороной истца не опровергнута, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оснований для расторжения договора купли – продажи автомобиля и взыскания с ответчика уплаченных за автомобиль денежных средств не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что автомобиль имеет существенный или неустранимый недостаток в виде неисправности коробки передач.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также учел, что исходя из положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе выбрать один из способов защиты своего права и не может одновременно требовать безвозмездного устранения недостатков товара и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы; что в настоящее время автомобиль истца каких-либо недостатков не имеет, в отношении неисправности коробки передач истцом выбран способ защиты нарушенного права в виде устранения недостатков автомобиля путем выполнения гарантийных ремонтов.

Таким образом, поскольку спорный автомобиль каких-либо существенных недостатков по смыслу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителя», не имеет, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск не обоснован и в удовлетворении требований надлежит отказать в полном объеме.

Учитывая, что автомобиль истцом передан ООО «АЦ ЮГ» по акту приема – передачи товара от 08 июня 2017 г., суд первой инстанции пришел к выводу об обязании ответчика передать, а истца принять спорный автомобиль в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае непринятия истцом автомобиля в установленный срок освободить ООО «АЦ ЮГ» от обязанности по его хранению.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора купли – продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы, поскольку в проданном товаре обнаружены существенные недостатки; недостатки сцепления и проведенные ответчиком работы по его замене дважды свидетельствуют о существенных недостатках товара (автомобиля), судебная коллегия находит несостоятельными.

В отношении автомобиля истца, по выбору последнего, проводился гарантийный ремонт автомобиля с целью устранения недостатков. Недостатки, за устранением которых истец обращался, были устранены.

В соответствии с выводами заключения судебной экспертизы, в автомобиле недостатков не имеется.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения, согласно которым, суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ГК РФ и Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (, ГК РФ), нарушение установленных сроков устранения недостатков товара (, , Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», право потребителя отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы связано с обнаружением существенного недостатка технически сложного товара.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства именно обнаружение, то есть наличие существенного недостатка, порождает у потребителя право отказаться от исполнения договора купли – продажи в отношении технически сложного товара.

Между тем, доказательств наличия существенного недостатка приобретенного автомобиля, на что указывает истец, и что относится к случаям для удовлетворения требований об отказе от исполнения договора купли-продажи о возврате уплаченной за товар денежной суммы, предъявленных по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ефимовой В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи