Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре адресС., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1674/18 по иску наименование организации к фио о возмещении ущерба, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, в порядке суброгации. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которогобыли причинены механические повреждения автомобилю «дЕу Матиз», гос.рег.знак О018СС77, застрахованному на момент ДТП в наименование организации по договору страхования транспортных средств.

Согласно административному материалу, водитель фио, управлявший автомобилем марка автомобиля Дастер», гос.рег.знак У272РН77 нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности был застрахован в наименование организации по договору страхования ОСАГО ВВВ телефон.

Истцом согласно страховому акту была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением. Согласно правилам страхования наименование организации транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты на его восстановление (без учета износа) превышают 75% от страховой (действительной) стоимости. В соответствии со страховым полисом страховая сумма поврежденного автомобиля составляет сумма. Действительная стоимость поврежденного ТС рассчитывается в соответствии с Правилами. На основании правил, в соответствии с расчетом суммы страхового возмещения, износ транспортного средства за период действия договора страхования составил 4,931507%.

Таким образом действительная стоимость имущества составляет телефон,931507%= сумма

На основании отчета независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от действительной стоимости ТС на момент ДТП. Стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила сумма

Истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере сумма исходя из расчета: сумма (страховая сумма) – 4,931507% (износ ТС) – сумма (стоимость остатков) – 11289,60 (сумма неоплаченной страховой премии, удерживаемая из страхового возмещения) +сумма (деффектовка а/м)-сумма (ответственность страховой компании по ОСАГО, лимит исчерпан), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, не согласившись с размером причиненного ущерба, доводы письменных возражений поддержал.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Деу Матиз», государственный регистрационный знак О018СС77, который на момент ДТП был застрахован истцом по договору страхования Т01Ю-телефон.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем фио п. 8.4 ПДД РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствие со ст. 965 ч. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В связи с представленными стороной ответчика возражениями на заявленные требования, определением суда по настоящему делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено наименование организации.

На разрешение экспертов был поставлен вопрос: исходя из данных, содержащихся в материалах гражданского дела № 2-1674/18 прошу определить объем полученных автомобилем «Деу Матиз» г.н.з. О 018 СС 77 в рассматриваемом ДТП повреждений и стоимость их устранения, исходя из средних сложившихся цен на детали работы в Московском регионе, по состоянию на дата с учетом и без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно выводам заключения наименование организации установлено, что расчетная величина затрат (расходов) на ремонт (стоимость ремонта) автомобиля «Деу Матиз» г.н.з. О 018 СС 77 с учетом износа на момент происшествия составляла сумма. Ремонт автомобиля «Деу Матиз» г.н.з. О 018 СС 77 был нецелесообразен экономически. Стоимость годных остатков автомобиля «Деу Матиз» г.н.з. О 018 СС 77 составляла сумма.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно выполнено независимым оценщиком, имеющим соответствующее образование и квалификацию, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», достоверность указанного отчета истцом и ответчиком в установленном порядке не опровергнута.

Отношения между страховщиком и страхователем регулируются Федеральным законом дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не распространяются на правоотношения между страховой компании и виновником дорожно-транспортного происшествия. Деликтные правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком регулируются положениями ст. 1064 ГК РФ.

Согласно определению признанного размера ущерба к заявлению № 263785-01АД/13 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет сумма, что превышает 75% страховой суммы. Согласно условий договора страхования, страховая сумма уменьшаемая, начисляется для легковых ТС со сроком эксплуатации до одного года в размере 18% за один год, срок действия полиса на дата составляет 100 дней. Уменьшение страховой суммы за истекший период страхования транспортного средства составил 4.931507%, что в денежном эквиваленте сумма. стоимость ТС с учетом уменьшения страховой суммы в период страхования составил сумма, признанный размер ущерба составляет сумма, неуплаченная часть страховой премии составляет сумма, итого к выплате сумма

Согласно заключению об оценке стоимости ТС марки «Деу Матиз», государственный регистрационный знак О018СС77, рыночная стоимость данного автомобиля в поврежденном состоянии составляет сумма.

наименование организации, признав случай страховым, в соответствии с условиями заключенного договора, выплатило страховое возмещение в размере сумма а взамен наименование организации приобрело право собственности на «Деу Матиз» от продажи годных запасных частей в размере сумма

Таким образом, наименование организации заняло место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения вреда в порядке суброгации.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации денежной суммы в размере сумма рублей исходя из расчета: сумма (страховая сумма) – 4,931507% (износ ТС) – сумма (стоимость остатков) – 11289,60 (сумма неоплаченной страховой премии, удерживаемая из страхового возмещения) +сумма (деффектовка а/м)-сумма (ответственность страховой компании по ОСАГО, лимит исчерпан) - подлежат удовлетворению.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию возмещение ущерба в размере сумма ((сумма – сумма – сумма – сумма) + сумма).

Подлежат так же удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме сумма, поскольку в соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых закон относит и государственную пошлину.

На основании изложенного, ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба сумма, государственную пошлину в размере сумма.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении одного месяца со дня принятия в мотивированной форме.

Судья фио