Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от дата по делу N 33-51787

Судья: фио

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Фурс Е.Н.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам ответчиков фио, представителя наименование организации фио, представителя наименование организации фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата в редакции определения того же суда об исправлении описки от дата, которым постановлено:

Взыскать в пользу наименование организации солидарно с наименование организации, фио, наименование организации задолженность по кредитному договору № 0120 от дата в размере сумма, задолженность по кредитному договору № 0126 от дата в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере сумма. Взыскать в пользу наименование организации солидарно с наименование организации, фио задолженность по договору № 0139 от дата в размере сумма,

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте №1 от дата, принадлежащее наименование организации, а именно: строительные материалы (плитка напольная, шпаклевка, кабель оптоволоконный, краска, кабель электрический).

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №1 от дата недвижимое имущество, принадлежащее наименование организации, а именно: комплект опалубочного оборудования для формирования наклонных монолитных балок, строительные леса, шахтная лестница.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога имущественных прав №2 от дата имущество, а именно имущественные права передачи в собственность части нежилых помещений в строящемся по адресу: адрес объекте недвижимости – подземном гараже общей площадью 870 кв.м., вытекающие из договора соинвестирования №1 в строительстве подземного гаража от дата, заключенного наименование организации и наименование организации.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога имущественных прав №1 от дата имущество, а именно имущественные права передачи в собственность части нежилых помещений в строящемся по адресу: адрес объекте недвижимости – двухэтажном офисно-деловом центре, общей площадью 1400 кв.м., вытекающее из договора соинвестирования №2 в строительстве офисно-делового центра от дата, заключенного наименование организации и наименование организации,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации в лице наименование организации обратился в суд с иском к наименование организации, фио, наименование организации, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору №0120 от дата в размере сумма, по кредитному договору №0126 от дата в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, по договору № 0139 от дата в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте №1 от дата, принадлежащее наименование организации, а именно: строительные материалы (плитка напольная, шпаклевка, кабель оптоволоконный, краска, кабель электрический), на заложенное имущество по договору залога №1 от дата движимое имущество, принадлежащее наименование организации, а именно: комплект опалубочного оборудования для формирования наклонных монолитных балок, строительные леса, шахтная лестница, на заложенное имущество по договору залога имущественных прав №2 от дата, а именно: имущественные права передачи в собственность части нежилых помещений в строящемся объекте по адресу: адрес, на заложенное имущество по договору залога имущественных прав №1 от дата, а именно: имущественные права передачи в собственность части нежилых помещений в строящемся объекте по адресу: адрес.

В обоснование исковых требований истец указал, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен кредитный договор №0120 в редакции дополнительного соглашения №2 от дата. В соответствии с п.1.1 договора банк предоставил ответчику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в размере сумма под 25% годовых, а ответчик наименование организации обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее в сроки и порядке, обусловленные договором №0120. Кредит предоставлялся на срок по дата. Во исполнение обязательств наименование организации по возврату кредита, уплате процентов, штрафных санкций, возмещению убытков, причиненных банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору №0120, был заключен договор поручительства №1 от дата в рамках дополнительного соглашения №2 от дата между банком и фио, договор поручительства №2 от дата с наименование организации. Также в целях обеспечения исполнения обязательств по договору №0120 с наименование организации дата был заключен договор залога №1 движимого имущества – комплект опалубочного оборудования для формирования наклонных монолитных балок, строительные леса, шахтная лестница. наименование организации не выполнил обязанность по возврату кредита. Задолженность наименование организации по договору №0120 по состоянию на дата составляет сумма.

дата между наименование организации и наименование организации был заключен кредитный договор №0126 в редакции дополнительного соглашения №2 от дата на сумму сумма, а наименование организации обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее в сроки и порядке, обусловленные договором №0126. Кредит предоставлялся на срок по дата под 12% годовых. Во исполнение обязательств наименование организации по возврату кредита, уплате процентов, штрафных санкций, возмещению убытков, причиненных банком неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору №0126, был заключен договор поручительства №1 от дата в редакции дополнительного соглашения №2 от дата с фио, договор поручительства №2 от дата с наименование организации, договор последующего залога №1. Задолженность наименование организации по договору №0126 по состоянию на дата составляет сумма.

дата между наименование организации и наименование организации был заключен кредитный договор №0139 в редакции дополнительного соглашения №7 от дата. В соответствии с п.1.1 договора банк предоставил ответчику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в размере сумма, а наименование организации обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее в сроки и порядке, обусловленные договором №0139, в размере 25% годовых. Во обеспечение исполнения обязательств наименование организации по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства №1 от дата в редакции дополнительного соглашения №7 от дата с фио, договор залога товаров в обороте №1 в редакции дополнительного соглашения №7 от дата с наименование организации, договор последующего залога №2 в редакции дополнительного соглашения №3 от дата, договор залога имущественных прав №1 в редакции дополнительного соглашения №8 от дата по передаче в собственность части нежилых помещений в строящемся объекте по адресу: адрес, договор залога имущественных прав №2 в редакции дополнительного соглашения №8 от дата по передаче в собственность части нежилых помещений в строящемся объекте по адресу: адрес.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просят ответчики наименование организации, фио, наименование организации, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Представитель истца по доверенности фио в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика наименование организации фио поддержала доводы апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен кредитный договор №0120 в редакции дополнительного соглашения №2 от дата. В соответствии с п.1.1 договора банк предоставил наименование организации возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в размере сумма, а наименование организации обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее в сроки и порядке, обусловленные договором №0120.

Кредит предоставлялся на срок по дата (п.2.1 договора №0120 в редакции дополнительного соглашения №2 от дата).

дата по договору №0120 банк предоставил наименование организации кредит в сумме сумма.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по расчетному счету ответчика.

В соответствии с п.3.5 договора №0120 (в редакции дополнительного соглашения №1 от дата) за пользование кредитом по договору наименование организации проценты составляют 25% годовых.

В соответствии с п.7.2 договора за нарушение срока уплаты процентов банк вправе потребовать у наименование организации неустойку в размере 0,5% от суммы невыплаченных в срок процентов по кредиту за каждый день просрочки с даты, следующей за датой, указанной в п.3.7 договора №0120, на дату погашения задолженности по процентам.

В обеспечение исполнения обязательств наименование организации по возврату кредита, уплате процентов, штрафных санкций, возмещению убытков, причиненных истцу неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору №0120, были заключены договоры поручительства №1 от дата в рамках дополнительного соглашения №2 от дата между банком и фио и договор поручительства №2 от дата в рамках дополнительного соглашения №2 от дата с наименование организации.

В соответствии с условиями п.2.1 договора поручительства №1 фио и наименование организации приняли на себя солидарную ответственность с наименование организации за исполнение последним обязательств перед истцом по договору №0120, поручительство обеспечивает выполнение следующих обязательств, вытекающих из договора №0120: погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату процентов за просрочку кредита, уплату неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных расходов истца, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств по договору №0120 наименование организации.

Также в целях обеспечения исполнения обязательств по договору №0120 между истцом и наименование организации дата был заключен договор залога №1.

В соответствии с п.1.1 договора залога в обеспечение исполнения обязательств наименование организации по договору №0120 залогодателем в залог передано движимое имущество, а именно: комплект опалубочного оборудования для формирования наклонных монолитных балок, строительные леса, шахтная лестница, балансовой стоимостью сумма. Предмет залога находится по адресам: адрес и лицензионном участке, находящемся на адрес и включающим в себя Изель-Петровское газонефтяное месторождение. В соответствии с п.1.3 договора залога №1 предмет залога обеспечивает требования истца договору №0120 в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая, в частности требования по кредиту, процентам за пользование кредитом, процентам за просрочку кредита, пени, штрафам, по убыткам, причиненным просрочкой исполнения, а также требования о возмещении необходимых расходов истца на содержание предмета залога и расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией. П.1.4 договора залога №1 залоговая стоимость предмета залога была установлена в размере сумма.

наименование организации не выполнило обязанность по возврату кредита, установленную п.п.3.2, 5.3.1 договора №0120.

Задолженность наименование организации по договору №0120 по состоянию на дата составляет сумма, из которых: сумма – сумма основного долга, сумма – текущие проценты, сумма – просроченные проценты за пользование кредитом, сумма – неустойка за просрочку возврата основного долга, сумма – неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом.

Далее, дата между наименование организации и наименование организации был заключен кредитный договор №0126 в редакции дополнительного соглашения №2 от дата. В соответствии с п.1.1 договора истец предоставил ответчику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в размере сумма, а ответчик наименование организации обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее в сроки и порядке, обусловленные договором №0126.

Кредит предоставлялся на срок по дата (п.2.1 договора №0126 в редакции дополнительного соглашения №1 от дата).

дата истец предоставил наименование организации кредит по договору №0126 в сумме сумма. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по расчетному счету ответчика.

В соответствии с п.3.5 договора №0126 за пользование кредитом по договору наименование организации проценты составляют 12% годовых.

В соответствии с п.7.2 договора за нарушение срока уплаты процентов банк вправе потребовать у наименование организации неустойку в размере 0,5% от суммы невыплаченных в срок процентов по кредиту за каждый день просрочки с даты, следующей за датой, указанной в п.3.7 договора № 0126, на дату погашения задолженности по процентам.

Во обеспечение исполнения обязательств наименование организации по возврату кредита, уплате процентов, штрафных санкций, возмещению убытков, причиненных банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору №0126, были заключены договоры поручительства №1 от дата между банком и фио и договор поручительства №2 от дата между банком и наименование организации.

В соответствии с условиями п.2.1 договоров поручительства фио и наименование организации приняли на себя солидарную ответственность с наименование организации за исполнение последним обязательств перед истцом по договору №0126. В соответствии с п.2.4 договоров поручительства поручительство обеспечивает выполнение следующих обязательств, вытекающих из договора №0126: погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату процентов за просрочку кредита, уплату неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных расходов истца, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств по договору №0126 наименование организации.

Также в целях обеспечения исполнения обязательств по договору №0126 между истцом и наименование организации дата был заключен договор последующего залога №1.

В соответствии с п.1.1 договора залога в обеспечение исполнения обязательств наименование организации по договору №0126 залогодателем в залог передано движимое имущество, а именно: комплект опалубочного оборудования для формирования наклонных монолитных балок, строительные леса, шахтная лестница, балансовой стоимостью сумма. Предмет залога находится в предшествующем залоге у истца на основании договора залога №1 от дата. Предмет залога находится по тем же адресам. Пунктом 1.4 договора залоговая стоимость предмета залога была установлена в размере сумма.

наименование организации не выполнило обязанность по возврату кредита, установленную договором №0126.

Задолженность наименование организации по договору №0126 по состоянию на дата составляет сумма, из которых сумма – основной долг, сумма – текущие проценты за пользование кредитом, сумма – просроченные проценты за пользование кредитом, сумма – неустойка за просрочку возврата основного долга, сумма – неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом.

Также дата между наименование организации и наименование организации был заключен кредитный договор №0139 в редакции дополнительного соглашения №7 от дата.

В соответствии с п.1.1 договора банк предоставил ответчику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в размере сумма, а наименование организации обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее в сроки и порядке, обусловленные договором №0139.

Кредит предоставлялся на срок по дата (п.2.1 договора №0139 в редакции дополнительного соглашения №7 от дата).

дата по договору №0139 истец предоставил наименование организации кредит в сумме сумма. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по расчетному счету ответчика.

В соответствии с п.3.5 договора №0139 за пользование кредитом по договору наименование организации проценты в размере 25% годовых.

В соответствии с п.7.2 договора за нарушение срока уплаты процентов банк вправе потребовать у наименование организации неустойку в размере 0,5% от суммы невыплаченных в срок процентов по кредиту за каждый день просрочки с даты, следующей за датой, указанной в п.3.7 договора №0139, на дату погашения задолженности по процентам.

В обеспечение исполнения обязательств наименование организации по возврату кредита, уплате процентов, штрафных санкций, возмещению убытков, причиненных истцу неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору №0139, был заключен договор поручительства №1 от дата между банком и фио

В соответствии с условиями п.2.1 договора поручительства №1 фио принял на себя солидарную ответственность с наименование организации за исполнение последним обязательств перед банком по договору №0139. В соответствии с п.2.4 договора поручительства №1 поручительство обеспечивает выполнение следующих обязательств, вытекающих из договора №0139: погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату процентов за просрочку кредита, уплату неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных расходов истца, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 0139 наименование организации.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору №0139 между истцом и наименование организации дата был заключен договор залога товаров в обороте №1 в редакции дополнительного соглашения №7 от дата.

В соответствии с п.1.1 договора залога в обеспечение исполнения обязательств наименование организации по договору №0139 залогодателем в залог передано движимое имущество, а именно: строительные материалы, балансовой стоимостью сумма. Место нахождения предмета залога: адрес. В соответствии с п. 1.3 договора залога предмет залога обеспечивает требования истца договору №0139 в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая, в частности требования по кредиту, процентам за пользование кредитом, процентам за просрочку кредита, пени, штрафам, по убыткам, причиненным просрочкой исполнения, а также требования о возмещении необходимых расходов истца на содержание предмета залога и расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией. П.1.4 договора залоговая стоимость предмета залога была установлена в размере сумма.

В обеспечение исполнения обязательств по договору №0139 между истцом и наименование организации дата был заключен договор последующего залога №2 в редакции дополнительного соглашения №3 от дата, по которому залогодателем в залог передано движимое имущество, а именно: комплект опалубочного оборудования для формирования наклонных монолитных балок, строительные леса, шахтная лестница, балансовой стоимостью сумма. Предмет залога находится в предшествующем залоге у истца на основании договора залога №1 от дата. Предмет залога находится по ем же адресам, залоговая стоимость не менялась.

Обеспечительными мерами по договорам №№0120, 0126, 0139 также являются договор залога имущественных прав №1 от дата в редакции дополнительного соглашения №8 от дата, а именно: права передачи в собственность части нежилых помещений в строящемся по адресу: адрес, объекте недвижимости – подземном гараже общей площадью 870 кв.м, вытекающие из договора соинвестирования №1 в строительстве подземного гаража от дата, заключенного наименование организации и наименование организации, залоговой стоимостью в размере сумма; договор залога имущественных прав №2 от дата в редакции дополнительного соглашения №8 от дата, а именно: прав передачи в собственность части нежилых помещений в строящемся по адресу: адрес, объекте недвижимости – двухэтажном офисно-деловом центре, общей площадью 1400 кв.м, вытекающее из договора соинвестирования №2 в строительстве офисно-делового центра от дата, заключенного наименование организации и наименование организации, залоговой стоимостью предмета залога в размере сумма.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за него.

В соответствии с ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статья 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что наименование организации предоставил денежные средства (кредиты) наименование организации на условиях, предусмотренных договорами, а наименование организации надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок.

Установив, что фио, наименование организации обязались перед кредитором отвечать за исполнение наименование организации всех его обязательств по кредитным договорам, суд взыскал солидарно с заемщика и поручителей задолженность по кредитному договору № 0120 от дата в размере сумма, по кредитному договору №0126 от дата в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, по договору №0139 от дата в размере сумма.

Учитывая факт неисполнения наименование организации своих обязательств по кредитным договорам, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства Российской Федерации, а также условиями договоров о залоге имущества суд пришел к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество – строительные материалы (плитка напольная, шпаклевка, кабель оптоволоконный, краска, кабель электрический), комплект опалубочного оборудования для формирования наклонных монолитных балок, строительные леса, шахтная лестница, имущественные права передачи в собственность части нежилых помещений в строящемся по адресу: адрес, объекте недвижимости – подземном гараже общей площадью 870 кв.м, имущественные права передачи в собственность части нежилых помещений в строящемся по адресу: адрес, объекте недвижимости – двухэтажном офисно-деловом центре, общей площадью 1400 кв.м.

Судебные расходы распределены между сторонами на основании ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы заявителей жалобы о том, что суд не установил начальную продажную стоимость залогового имущества, как это предусмотрено ст.54 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку имущество, на которое обращено взыскание, в силу ст.5 названного Федерального закона не относится к имуществу, которое может быть предметом ипотеки и как следствие положения ст.54 Федерального закона от дата N 102-ФЗ при обращении взыскания на такое имущество не применяются.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена Закона Российской Федерации от дата N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с дата.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ГК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от дата N 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном и ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям Федерального закона РФ от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Ссылки в жалобах на рассмотрение дела без привлечения наименование организации, подлежит отклонению, поскольку выводов, касающихся прав и обязанностей данного юридического лица в решении не содержится, а в случае несогласия с решением иные участники процесса вправе самостоятельно оспорить судебный акт.

То обстоятельство, что судом первой инстанции неверно указан порядок оспаривания судебного акта, не привело к нарушению прав ответчиков, поскольку решение обжаловано в установленном порядке, жалобы всех ответчиков приняты к рассмотрению.

Достаточных оснований для снижения неустойки за нарушение сроков погашения кредитов, на что ссылаются апеллянты, не усматривается, поскольку размер неустойки по всем договорам значительно ниже суммы основного долга и процентов, период просрочки значительный, в связи с чем судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к неустойке положений ст.333 ГК РФ, поскольку взыскиваемая неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата в редакции определения того же суда об исправлении описки от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков фио, представителя наименование организации фио, представителя наименование организации фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: