Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

4

Мировой судья судебного участка № 208

адрес

фио

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Рудакова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя фио – фио на постановление мирового судьи судебного участка № 208 адрес фио от дата, которым представитель конкурсного управляющего наименование организации Хамчич фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 208 адрес от дата представитель конкурсного управляющего наименование организации Хамчич фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд адрес, представитель фио – фио ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание фио – не явился, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

В судебное заседание представитель фио – фио явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Суд, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Факт совершения представителем конкурсного управляющего наименование организации Хамчич фио административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № дата/57В от дата; извещением; сведениями об организации; решением № дата/146 от дата; сообщением; извещением № дата/256 от дата; актом № дата/141 от дата; запросом № дата/7856 от дата, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях представителя конкурсного управляющего наименование организации Хамчича фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ, является правильным.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.15.6 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении представителя конкурсного управляющего наименование организации фио не допущено.

Доводы заявителя жалобы о том, что МИФНС № 7 по адрес не представило доказательств, в чем именно выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение фио своих служебных обязанностей, опровергаются материалами дела, согласно которым фио, являясь представителем конкурсного управляющего наименование организации, расположенного по адресу: адрес, в нарушении п. 2 ст. 86 НК РФ, несвоевременно представил дата в налоговый орган ответ на запрос о представлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах) – по сроку предоставления не позднее дата, чем совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.6 КРФоАП.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебном заседании у мирового судьи представитель конкурсного управляющего наименование организации фио- фио пояснил, что срок предоставления выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах) - дата действительно был пропущен.

Доводы заявителя жалобы о том, что представитель конкурсного управляющего наименование организации фио не является субъектом правонарушения, поскольку лично он указанное правонарушение не совершал, поскольку приказом наименование организации экспертом 1-й категории назначена фио, в должностные обязанности которой, помимо прочих, входит регистрация входящей и исходящей корреспонденции, контроль за сроками исполнения документов, и, соответственно, по вине указанного сотрудника выписки по операциям на счетах (специальных банковских счетах) представлены на один день позднее, суд отвергает по следующим основаниям.

Именно на фио как на лице, выполняющего полномочия руководителя наименование организации, лежала обязанность по предоставлению в налоговый орган по месту нахождения организации - банкрота бухгалтерской и налоговой отчетности, которая не была им исполнена.

Таким образом, доводы жалобы о том, что фио не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, равно как и об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлись предметом исследования мировым судьей, получили надлежащую оценку, данную с учетом документов, представленных фио, в частности, копии доверенности 77 АВ телефон № 516 от дата, согласно которой Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов настоящей доверенностью уполномочила Хамчича фио представлять Агентство как конкурсного управляющего наименование организации, осуществлять полномочия руководителя и иных органов управления банка, а также норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Выраженное представителем конкурсного управляющего наименование организации фио- фио несогласие с такой оценкой установленных по делу обстоятельств, подтвержденных соответствующими доказательствами, не является достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и не свидетельствует о том, что мировым судьей в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении фио допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, или неправильно применены нормы материального права.

Статьей 19 НК РФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан, в том числе представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность установлена законодательством о налогах и сборах.

На основании п. 5 ст. 23 Налогового кодекса РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от дата N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" на руководителя экономического субъекта возложена обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета.

Таким образом, обязанность предоставления налоговой отчетности устанавливается не запросом соответствующих органов, а закреплена законодательно, как обязанность должностного лица, как руководителя экономического субъекта.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, тяжёлое финансовое положение, незначительность просрочки, с учетом чего фио назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 15.6 КРФоАП.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 208 адрес от дата, которым представитель конкурсного управляющего наименование организации Хамчич фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма - оставить без изменения, жалобу представителя фио – фио – без удовлетворения.

Судья фио