Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио Гр. дело № АП 11-48\18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика фио на решение мирового судьи судебного участка № 191 адрес от дата, которым постановлено: «Исковые требования наименование организации, удовлетворить. Взыскать с фио в пользу наименование организации стоимость перемещения и хранения транспортного средства в сумме сумма, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в сумме сумма, а также государственную пошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ и расходов по уплате госпошлины, указывая на то, что дата истцом было перемещено на спецстоянку задержанное в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак К902ММ97, которым управлял ответчик, основанием задержания которого было совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.5 КоАП РФ. Сведений о прекращении производства по делу не имеется. дата со специализированной стоянки наименование организации было возвращено транспортное средство без оплаты стоимости перемещения и хранения. Срок для оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства истек дата. Квитанция на оплату получена ответчиком. Ответчик стоимость перемещения и хранения не оплатил. В связи с чем, истец просит взыскать стоимость перемещения в сумме сумма, неустойку в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

фио судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик в судебное заседание явился, просил решение от дата отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене как постановленное на основании неправильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

дата ответчик совершил нарушение требований ПДД РФ, а именно: водитель фио в нарушение п.1.3 ПДД РФ, п.3 Приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак К902ММ97, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», в связи с чем в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак К902ММ97 на основании протокола 97 АМ телефон был перемещен на специализированную стоянку дата в время, что подтверждается материалами дела, в том числе актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от дата, актом приема-передачи для помещения транспортного средствана специализированную стоянку от дата; актом выдачи транспортного средства со специализированной стоянки от дата, из которого следует, что дата в время ТС марка автомобиля, г.р.з. К902ММ97 постановлено на специализированную стоянку, ТС выдано дата в время, сумма к оплате за помещение ТС на спецстоянку составила сумма, сумма к оплате за хранение ТС на спецстоянке составила сумма (л.д. 8). Указанное транспортное средство было выдано ответчику дата в время, что подтверждается копией акта выдачи транспортного средства со специализированной стоянки В-А № 907378.

Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении фио не прекращено, в связи с чем мировой судья пришла к выводу о возложении на фио расходов по перемещению и хранению транспортного средства на специализированной стоянке.

Суд апелляционной инстанции с приведенным выводом согласиться не может, поскольку он сделан на основании неправильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, с нарушением норм материального права.

Так, ответчиком к апелляционной жалобе приложено постановление от дата заместителя начальника МАДИ фио, которым производство по делу об административном правонарушении по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении фио прекращено, поскольку было установлено, что ТС было припарковано до установки дорожного знака 3.27 ПДД РФ (л.д. 44).

Обязанность владельца по оплате транспортировки и хранения возникает в случае совершения ответчиком неправомерных действий, следствием которых и явилось возникновение убытков на стороне истца с одновременным возникновением обязанности у ответчика возместить такие убытки.

Согласно предоставленным документальным доказательствам нарушение правил парковки транспортного средства либо дорожного движения со стороны ответчика фио не было установлено, поскольку производство по делу в отношении фио было прекращено.

Совокупность приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод, что хранение автомобиля организацией истца имело место не по вине ответчика, вследствие чего на него не может быть возложена обязанность по возмещению расходов на хранение и перемещение транспортного средства. Решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 191 адрес от дата - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска наименование организации к фио о взыскании стоимости перемещение (хранения) ТС, неустойки, расходов по уплате госпошлины - отказать.

Судья фио