Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1413/18 по иску Глуховой Натальи Юрьевны к Кочерину Владиславу Сергеевичу, Московской коллегии Адвокатов «Легис Групп» о взыскании денежных средств уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Кочерину Владиславу Сергеевичу, Московской коллегии Адвокатов «Легис Групп» о взыскании денежных средств уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Мотивируя свои требования тем, что 18.03.2015 года между ней и адвокатом Кочериным В.С. был, являющийся на тот момент адвокатом Московской коллегии адвокатов «Легис Групп», был заключен договор на оказание услуг юридической помощи.

По условиям договора Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательства оказать Доверителю квалифицированную юридическую помощь, а именно профессионально подготовить апелляционную жалобу на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25.02.2015 года по иску к Моисееву М.В. о признании договора дарения недействительным, а также представление интересов Доверителя в апелляционной инстанции Московского городского суда.

Цена договора составила ХХХ рублей. Денежные средства были внесены истцом в два этапа: ХХХ рублей в момент заключения договора 18 марта 2015 года и ХХХ рублей были внесены 20.04.2015 года.

В ходе первичной и единственной консультации Кочерин В.С. убедил истца в своем высоком профессионализме, утверждал, что уверен в выигрыше дела на 50%.

После того, как в апелляционной инстанции Московского городского суда было вынесено решение не в пользу истца, она обратилась к другим адвокатам, за консультацией, однако никто не взялся за ее дело, поскольку по их мнению не было нарушения законодательства РФ и дело изначально не имело судебной перспективы.

Тогда истица обратилась к Кочерину В.С. по электронной почте с просьбой вернуть ей 50% от уплаченной суммы гонорара , однако Кочерин В.С. отказался возвращать ей денежные средства. Кроме того, он стал оказывать на истца психологическое давление, выразившееся в угрозах привлечения ее к уголовной ответственности за несуществующую клевету, вымогательство и шантаж.

Поскольку истица посчитала, что адвокат Кочерин В.С. ведет себя некорректно, а услуга им оказана формально и не квалифицированно и дело изначально не имело судебной перспективы, а адвокат Кочерин В.С. руководствовался соображениями собственной выгоды, 21.12.2015 года истица обратилась с жалобой в Адвокатскую палату Московской области.

По результатам жалобы Адвокатской палатой Московской области в отношении адвоката Кочерина В.С. было возбуждено дисциплинарное производство.

03.02.2016 года Квалификационная комиссия АКПО единогласно дала заключение «о наличии в действиях адвоката Кочерина В.С. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, а так же ненадлежащем исполнении своих обязанностей перед доверителем, выразившееся в том, что адвокат формально отнесся к исполнению поручения доверителя – составил апелляционную жалобу при отсутствии возможности разумно и добросовестно поддерживать и отстаивать поручение доверителя».

23.03.2016 года Совет АПМО с данным заключением согласился и объявил адвокату Кочерину В.С. «предупреждение».

Поскольку услуга оказанная Кочериным В.С. не соответствовала обязательным требованиям закона, в июле 2016 года истица обратилась с письменным заявлением к Кочерину В.С. и направила его по месту регистрации ответчика и в Московскую коллегию адвокатов «Легис Групп» с требованием вернуть ей уплаченные по договору денежные средства.

Поскольку требования истца удовлетворены не были истица просит суд взыскать солидарно с ответчиков уплаченные по договору денежные средства в размере ХХХ рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в размере ХХХ рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей.

В судебное заседание истица явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении.

Ответчик Кочерин В.С., его представитель по доверенности ХХХ в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали о доводам изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель Московской коллегии Адвокатов «Легис Групп» по доверенности ХХХ в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд, выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18.03.2015 года между Кочериным Владиславом Сергеевичем и Глуховой Натальей Юрьевной был заключен Договор на оказание юридической помощи.

В соответствии с п.1.1 Договора Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство оказать Доверителю юридическую помощь, предусмотренную условиями Договора.

Согласно п.1.2 Договора под юридической помощью стороны понимают: подготовка апелляционной жалобы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года по иску к Моисееву Н.В. о признании договора дарения недействительным и пресечении последствий недействительности, а также представление интересов Доверителя в апелляционной инстанции Московского городского суда.

В соответствии с п. 3.1 Договора сумма вознаграждения Поверенному за оказываемую юридическую помощь устанавливается соглашением сторон и составляет ХХХ рублей, которые выплачиваются в следующем порядке: ХХХ рублей Доверитель оплачивает в момент заключения договора; ХХХ рублей Доверитель оплачивает в срок, не позднее 18.04.2015 года включительно.

Денежные средства по договору истцом были оплачены, что подтверждается приходным ордером №ХХХ тот 18.03.2015 года, приходным ордером №ХХХ от 20.04.2015 года (л.д.13).

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 31.05.2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В соответствии с ч.1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии со ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Согласно п.1 ч.1 ст.7 Федерального закона от 31.05.2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

Как следует из пояснений истца в ходе первичной и единственной консультации Кочерин В.С. убедил ее в своем высоком профессионализме, утверждал, что уверен в выигрыше дела на 50%, и всем своим видом показывал, что дело разрешится в пользу истца.

После того, как в апелляционной инстанции Московского городского суда было вынесено решение не в пользу истца, она обратилась к другим адвокатам за консультацией, однако те в свою очередь заверили ее, что не могут взяться за ведение ее дела, так как по их мнению, не было нарушено законодательство РФ и дело изначально не имело судебной перспективы.

Посчитав, что услуга адвокатом Кочериным В.С. была выполнена формально и не квалифицированно, 21.12.2015 года истица обратилась с жалобой в Адвокатскую палату Московской области (л.д.32-34).

03.02.2016 года Квалификационной комиссии адвокатской палаты Московской области дала Заключение по дисциплинарному производству в отношении адвоката Кочерина В.С. о наличии в действиях (бездействии) адвоката Кочерина Владислава Сергеевича нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, а также ненадлежащем исполнении своих обязанностей перед доверителем Глуховой Н.Ю., а именно п.п. 1 п.1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившееся в том, что адвокат формально отнесся к исполнению поручения доверителя – составил апелляционную жалобу при отсутствии возможности разумно и добросовестно поддерживать и отстаивать поручение Глуховой Н.Ю. (л.д.35,36).

Решением Совета Адвокатской палаты Московской области №3/25-7 от 23.03.2016 года за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившееся в том, что адвокат формально отнесся к исполнению поручения доверителя – составил апелляционную жалобу при отсутствии возможности разумно и добросовестно поддерживать и отстаивать поручение Глуховой Н.Ю. адвокату МКА «Легис Групп» Кочерину Владиславу Сергеевичу объявлено «предупреждение» (л.д.37).

Решением ХХХ районного суда г. Москвы от 01.12.2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Кочерина В.С. к Адвокатской палате Московской области о признании заключения квалификационной комиссии незаконным, признании решений Совета палаты незаконным, отмене решений, указанное решение вступило в законную силу (л.д.38-43).

28.06.2016 года истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. 45-47), однако претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, учитывая, что адвокат Кочерин В.С. формально отнесся к исполнению поручения истицы, что было установлено, в том числе решением ХХХХ районного суда г. Москвы от 01.12.2016 года, истцом не достигнута цель, для которой заключался Договор на оказание юридической помощи, суд приходит к выводу об удовлетворению требований истца и взыскании с Кочерина В.С. в ее пользу ХХХ рублей оплаченных по договору.

Кроме того, согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметическим верным, соответствующим положениям закона, кроме того указанный расчет не оспорен ответчиком, в связи с чем с Кочерина В.С. в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере ХХХ рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд находит указанные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, учитывая, что требования о возврате денежных средств уплаченных по договору являются требованиями имущественного характера, то компенсация морального вреда взысканию не подлежит, поскольку указанное не предусмотрено законом.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кочерина В.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Глуховой Натальи Юрьевны к Кочерину Владиславу Сергеевичу, Московской коллегии Адвокатов «Легис Групп» о взыскании денежных средств уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Кочерина Владислава Сергеевича в пользу Глуховой Натальи Юрьевны денежные средства оплаченные по договору об оказании юридических услуг в размере ХХХ (ХХХ) рублей.

Взыскать с Кочерина Владислава Сергеевича в пользу Глуховой Натальи Юрьевны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ (ХХХ) рублей ХХХ копейки.

Взыскать с Кочерина Владислава Сергеевича в пользу Глуховой Натальи Юрьевны расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ (ХХХ) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Глуховой Натальи Юрьевны – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2018 г.