Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции Гусакова Д.В.

гражданское дело №33-45281/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Бузуновой Г.Н.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Атаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кочерина Владислава Сергеевича по доверенности Ворошилова М.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года по иску Глуховой Натальи Юрьевны к Кочерину Владиславу Сергеевичу, Московской коллегии Адвокатов «Легис Групп» о взыскании денежных средств уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

которым исковые требования Глуховой Н.Ю. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Глухова Н.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Кочерину В.С., Московской коллегии Адвокатов «Легис Групп», в котором просила суд взыскать солидарно с ответчиков уплаченные по договору денежные средства в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в размере 21 743,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Требования мотивированны тем, что 18.03.2015 между истцом и адвокатом Кочериным В.С. заключен договор на оказание услуг юридической помощи, с целью подготовить апелляционную жалобу на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25.02.2015. После того, как в апелляционной инстанции Московского городского суда было вынесено решение не в пользу истца, истец обратилась к другим адвокатам, за консультацией, однако никто не взялся за ее дело, поскольку по их мнению не было нарушения законодательства РФ и дело изначально не имело судебной перспективы. Истец обратилась к Кочерину В.С. с просьбой вернуть уплаченную сумму гонорара, однако Кочерин В.С. отказался возвращать ей денежные средства.

Судом постановлено: исковые требования Глуховой Натальи Юрьевны к Кочерину Владиславу Сергеевичу, Московской коллегии Адвокатов «Легис Групп» о взыскании денежных средств уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Кочерина Владислава Сергеевича в пользу Глуховой Натальи Юрьевны денежные средства, оплаченные по договору об оказании юридических услуг, в размере 150000 руб..

Взыскать с Кочерина Владислава Сергеевича в пользу Глуховой Натальи Юрьевны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 743,33 руб.

Взыскать с Кочерина Владислава Сергеевича в пользу Глуховой Натальи Юрьевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Глуховой Н.Ю. – отказать.

Выслушав ответчика Кочерина С.В., его представителя по доверенности Ворошилова М.А., истца Глухову Н.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.151, 395, 971-973 ГК РФ, Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что 18.03.2015 между Кочериным Владиславом Сергеевичем и Глуховой Натальей Юрьевной заключен договор на оказание юридической помощи.

В соответствии с п.1.1 договора, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь, предусмотренную условиями Договора.

Согласно п.1.2 договора, под юридической помощью стороны понимают: подготовка апелляционной жалобы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года по иску к Моисееву Н.В. о признании договора дарения недействительным и пресечении последствий недействительности, а также представление интересов Доверителя в апелляционной инстанции Московского городского суда.

В соответствии с п.3.1 договора, сумма вознаграждения поверенному за оказываемую юридическую помощь устанавливается соглашением сторон и составляет 150000 руб., которые выплачиваются в следующем порядке: 75 000 руб. доверитель оплачивает в момент заключения договора; 75 000 руб. доверитель оплачивает в срок, не позднее 18.04.2015 включительно.

Денежные средства по договору истцом оплачены, что подтверждается приходным ордером ххх от 18.03.2015, приходным ордером №525711 от 20.04.2015.

Как следует из пояснений истца в ходе первичной и единственной консультации Кочерин В.С. убедил ее в своем высоком профессионализме, утверждал, что уверен в выигрыше дела на 50%, и всем своим видом показывал, что дело разрешится в пользу истца. После того, как в апелляционной инстанции Московского городского суда было вынесено решение не в пользу истца, истец обратилась к другим адвокатам за консультацией, однако те в свою очередь заверили, что не могут взяться за ведение ее дела, так как по их мнению, не было нарушено законодательство РФ и дело изначально не имело судебной перспективы.

Посчитав, что услуга адвокатом Кочериным В.С. была выполнена формально и не квалифицированно, 21.12.2015 истец обратилась с жалобой в Адвокатскую палату Московской области.

03.02.2016 Квалификационной комиссии адвокатской палаты Московской области дала заключение по дисциплинарному производству в отношении адвоката Кочерина В.С. о наличии в действиях (бездействии) адвоката Кочерина В.С. нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, а также ненадлежащем исполнении своих обязанностей перед доверителем Глуховой Н.Ю., а именно п.п. 1 п.1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившееся в том, что адвокат формально отнесся к исполнению поручения доверителя – составил апелляционную жалобу при отсутствии возможности разумно и добросовестно поддерживать и отстаивать поручение Глуховой Н.Ю..

Решением Совета Адвокатской палаты Московской области №3/25-7 от 23.03.2016 за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившееся в том, что адвокат формально отнесся к исполнению поручения доверителя – составил апелляционную жалобу при отсутствии возможности разумно и добросовестно поддерживать и отстаивать поручение Глуховой Н.Ю., адвокату МКА «Легис Групп» Кочерину В.С. объявлено «предупреждение».

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 01.12.2016 отказано в удовлетворении исковых требований Кочерина В.С. к Адвокатской палате Московской области о признании заключения квалификационной комиссии незаконным, признании решений Совета палаты незаконным, отмене решений, указанное решение вступило в законную силу.

28.06.2016 истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что адвокат Кочерин В.С. формально отнесся к исполнению поручения истца, что было установлено, в том числе решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 01.12.2016, истцом не достигнута цель, для которой заключался договор на оказание юридической помощи, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании с Кочерина В.С. в ее пользу 150 000 руб., оплаченных по договору.

Проверив расчет, представленный истцом, руководствуясь положениями ст.395 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика Кочерина С.В. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2016 по 12.03.2018 в размере 21 743,33 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку истцом не было представлено доказательств физических и нравственных страданий, что является оснований для компенсации морального вреда. Также суд учел, что требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору, являются требованиями имущественного характера, в связи с чем компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

На основании положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается в полной мере.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, но по своей сути не опровергают их, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и выражают мнение ответчика о том, каким именно образом должно быть разрешено данное дело и какие доказательства должны быть оценены и опровергнуты судом первой инстанции. Указанные доводы отмены решения не влекут и являются субъективной точкой зрения ответчика.

Вместе с тем, ссылки в апелляционной жалобе о несогласии с ранее постановленными решениями, как Совета адвокатской палаты Московской области, Квалификационной комиссии адвокатской палаты Московской области, так и решением Лефортовского районного суда г. Москвы, не подлежат оценке при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, поскольку указанные доводы фактически сводятся к несогласию с принятыми решениями, которые были оспорены ответчиком и вступили в законную силу.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кочерина Владислава Сергеевича по доверенности Ворошилова М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи