Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи фио, при секретаре адресС., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-99/2018 по административному иску фио о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве фио, обязании возместить незаконно удержанные денежные средства, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

фио обратилась в суд с административным иском о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве фио в части незаконного удержания денежных средств, обязании возместить незаконно удержанные денежные средства, снять арест со счетов, компенсации морального вреда в размере сумма

Свои требования административный истец мотивировала тем, что является должником по исполнительному производству № 20327/17/77026-ИП от дата, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № 012445303 от дата, выданного Дорогомиловским районным судом адрес по делу № 2-4553/2016 на сумму задолженности в размере сумма в пользу взыскателя наименование организации.

дата судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%.

Кроме удержания пенсии судебным приставом-исполнителем с банковских счетов заявителя были незаконно удержаны субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и региональная социальная доплата, что противоречит ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В результате незаконных удержаний денежных средств ежемесячный доход административного истца 50 % пенсии составляет сумма, что ниже прожиточного минимума.

Административный истец является инвалидом 3 группы, пенсия является ее единственным источником дохода.

Административный истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины не явки суду не сообщила.

Судебный пристав Дорогомиловского ОСП УФССП России по адрес фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения и материалы исполнительного производства.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, считает, что административный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании установлено, фио является должником по исполнительному производству № 20327/17/77026-ИП от дата, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № 012445303 от дата, выданного Дорогомиловским районным судом адрес по делу № 2-4553/2016 на сумму задолженности в размере сумма в пользу взыскателя наименование организации.

дата судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%.

По состоянию на дата сумма долга по исполнительному производству составляет сумма

Как усматривается из материалов дела, фио является инвалидом 3 группы бессрочно, с дата получает пенсию по старости.

Согласно справки ГУ-ГУ ПФР № 2 по адрес и адрес по состоянию на дата фио является получателем страховой пенсии с учетом фиксированной выплаты в размере сумма, сумма удержаний (50%) составляет сумма

Законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 10-П).

В связи с этим в Определении Конституционного Суда РФ от дата № 14-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио на нарушение её конституционных прав абзацем восьмым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" отмечено, что условия и порядок принудительного исполнения судебных актов закреплены в Федеральном законе "Об исполнительном производстве".

Установив в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, федеральный законодатель предусмотрел исключение из этого правила, в силу которого на определённые виды имущества должника взыскание обращено быть не может (ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 названного Федерального закона перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 10-П).

При отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объёме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы (ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом ч. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности (п. 9).

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена и п. 1 ст. 26 Федерального закона от дата № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников - граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться, в том числе, на основании исполнительных документов (п. 3 ст. 26 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Вместе с тем, указал Конституционный Суд РФ в упомянутом Определении со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 10-П, возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его ст. 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учётом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения Конституционного Суда РФ от дата № 1325-О-О, от дата № 1064-О-О и от дата № 350-О-О).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Суд полагает, что указанные требования закона судебным приставом-исполнителем нарушены, в результате чего, судебный пристав-исполнитель, установив отсутствие у фио денежных средств и иного имущества для оплаты задолженности по исполнительному производству, обратил взыскание на пенсию должника и при определении размера удержаний из пенсии не учёл размер этой пенсии и иных доходов, с тем, чтобы обеспечить самому должнику условия, необходимые для его нормального существования.

В соответствии с Законом адрес от дата № 29 «Об установлении величины прожиточного минимума пенсионера в адрес в целях определения региональной социальной доплаты к пенсии на дата», величина прожиточного минимума пенсионера в адрес в дата составляла сумма

В соответствии с Законом адрес от дата № 37 «Об установлении величины прожиточного минимума пенсионера в адрес в целях определения региональной социальной доплаты к пенсии на дата», величина прожиточного минимума пенсионера в адрес в дата составляет сумма

С учетом 50% удержания из пенсии должника, доход фио составляет сумма, что ниже прожиточного минимума и не обеспечивает ее нормального существования.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве фио в части удержания 50% пенсии должника являются незаконными.

Доводы фио о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в части удержания региональной доплаты сумма и субсидии в размере сумма судом отклоняются, поскольку административным истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что удержанные суммы являются именно региональной доплатой и субсидией.

Требования о возмещении удержанных средств подлежат отказу, поскольку поступившие в распоряжение ФССП России денежные средства от должника распределены в пользу взыскателя, постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств административным истцом не оспорены и незаконными не признаны.

Требования о снятии ареста со счетов также подлежат отказу, поскольку в административном иске не указано, какой арест и с каких счетов просит снять административный истец.

Требования о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе, отсутствуют доказательства нарушения судебным приставом-исполнителем личных неимущественных прав административного истца.

Суд также учитывает, что разрешение требований о взыскании компенсации морального вреда производится по правилам искового производства, поскольку данные требования не относятся к сфере публичных правоотношений и не могут быть рассмотрены в рамках административного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-228, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск фио о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве фио, обязании возместить незаконно удержанные денежные средства, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве фио по исполнительному производству № 20327/17/77026-ИП от дата в части удержания 50% пенсии должника фио.

В остальной части административный иск фио оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: фио