Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при секретаре Белкиной Д.О., с участием представителя истца Шабанова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1424/18 по иску Минеевой О. А. к Мукосееву Г. П. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ХХХ обратилась в суд с иском к ХХХХ о взыскании неосновательного обогащения в размере ХХХХ рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2009 года по 12 февраля 2018 года в размере ХХХХ рубля ХХ копеек, мотивируя тем, что 22 октября 2007 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости. По условиям предварительного договора, продавец ХХХ имеет намерение продать, а покупатель ХХХ – приобрести в собственность жилое помещение и долю земельного участка, общей стоимостью ХХХ рублей, а именно: жилое помещение общей площадью ХХ кв.м. в индивидуальном доме, расположенном по адресу: ХХХХ, имеющее условный номер помещения – 1 и 2, и долю земельного участка, пропорционально площади жилого помещения в процентном соотношении от общей площади жилого дома. Истцом обязательства по предварительному договору исполнено в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 22 октября 2007 года. 12 октября 2009 года истцом дополнительно передано ответчику ХХХ рублей в счет оплаты расходов, связанных с регистрацией права собственности на объект недвижимости. В соответствии с п. ХХ предварительного договора, продавец обязался передать покупателю объект недвижимости по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней со дня заключения основного договора. Ответчик условия договора не выполнил, строительство объекта недвижимости не завершил, начал скрываться. Основной договор между сторонами не заключен, ответчик 03 ноября 2009 г. выехал за пределы Российской Федерации. Решением Видновского городского суда Московской области по делу № 2-ХХ/2012 возведенное ответчиком строение признано самовольной постройкой и подлежит сносу. Истцу незаконными действиями ответчика причинен существенный материальный вред.

ХХХ в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя ХХХХ который в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ХХХХ в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, извещен о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных повесток по последнему известному месту жительства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании установлено, что 22 октября 2007 года междуХХХХ (продавец) и ХХХХ (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости.

По условиям предварительного договора, продавец ХХХХ имеет намерение продать, а покупатель ХХХХ приобрести в собственность жилое помещение и долю земельного участка, общей стоимостью общей стоимостью ХХХХХХХрублей, а именно: жилое помещение общей площадью ХХХ кв.м. в индивидуальном доме, расположенном по адресуХХХХХ, имеющее условный номер помещения – 1 и 2, и долю земельного участка, пропорционально площади жилого помещения в процентном соотношении от общей площади жилого дома.

В соответствии с предварительным договором, ХХХХ 22 октября 2007 года выплатила ХХХХ согласно акту приема-передачи денежные средства в счет оплаты приобретаемого объекта недвижимости в размере ХХХХХХХрублей ХХХХ копеек.

12 октября 2009 года истцом дополнительно передано ответчику ХХХХ рублей в качестве оплаты расходов, связанных с регистрацией права собственности на объект недвижимости.

В соответствии с п. ХХХ предварительного договора, продавец обязался передать покупателю объект недвижимости по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней со дня заключения основного договора.

Ответчик условия договора не выполнил, строительство объекта недвижимости не завершил, основной договор между сторонами до настоящего времени не заключен. До настоящего времени денежные средства не возращены.

Решением Видновского городского суда Московской области от 25 апреля 2012 года по делу № 2-59/2012 отказано в удовлетворении иска ХХХХХ и других истцов к ХХХХ, ХХХХХ., ХХХХХ., ХХХХ о признании недействительной доверенности, договора купли-продажи земельных участков со строением, прекращении ипотеки, признании предварительных договоров основными договорами купли-продажи недвижимости, признании общей долевой собственности на недвижимое имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Из указанного решения следует, что собственником земельных участков № Х и № Х и возведенного на них строения является ХХХХХ по договору купли-продажи от 20 августа 2010 года. ХХХ не связан договорными отношениями с ХХХХ., обязательств по заключению договора купли-продажи у ХХХХ не имеется.

Вступившим в законную силу 17 апреля 2013 года решением Видновского городского суда Московской области от 25 октября 2012 года по делу № 2-Х/2012, возведенное на земельных участках Х, Х строение признано самовольной постройкой, суд обязал ХХХХосуществить его снос.

Ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ доводы истца в установленном порядке не опроверг, доказательств возврата денежных средств истцу не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что возведенное на земельных участках строение признано судами самовольной постройкой и подлежит сносу, земельные участки и строение отчуждены ответчиком ХХХХХ., не имеющему перед истцом обязательств по предварительному договору купли-продажи, суд приходит к выводу, что правоотношения между сторонами по предварительному договору купли-продажи объекта недвижимости от 22 октября 2007 года прекращены, в связи с чем, денежные средства в размере ХХХХХ рублей 00 копеек, полученные ХХХХ. от ХХХХ по предварительному договору, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2009 года по 12 февраля 2018 года в размере ХХХХ рубля Х копеек.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ХХХХ в пользу ХХХХ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХ рубля ХХ копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы суд взыскивает государственную пошлину в размере ХХХ рублей ХХ копейка.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Минеевой Ольги Анатольевны к ХХХХХ удовлетворить.

Взыскать с ХХХХ в пользу ХХХХ неосновательное обогащение в размере ХХХХ рублей ХХХ копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХХ рубля ХХХХ копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ рубля ХХ копеек.

Взыскать с ХХХ в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ХХХ рублей ХХ копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Головацкая