Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Рудаковой Ю.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио,

защитника – в лице адвоката фио, представившей удостоверение № 12680 и ордер № 44637 ,

при секретаре фио,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-154/18 в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования фио обвиняется в совершении получения должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, совершенное в крупном размере.

В ходе судебного заседания защитник фио заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку текст обвинительного заключения противоречит обвинению, предъявленному Шульгину дата в окончательной редакции, текст обвинительного заключения, врученный Шульгину не соответствует тексту обвинительного заключения, имеющемуся в материалах дела, кроме того, следователем были допущены нарушения при предъявлении обвинения и при составлении протокола об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Подсудимый поддержал ходатайство защитника.

Государственный обвинитель не возражал против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку имеются существенные различия между текстом предъявленного Шульгину обвинения в окончательной редакции и текстом обвинительного заключения.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о необходимости возращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ следователь в обвинительном заключении указывает:

1) фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых;

2) данные о личности каждого из них;

3) существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела;

4) формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление;

5) перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания;

6) перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания;

7) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

8) данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением;

9) данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

Как усматривается из материалов дела, фио, согласно обвинительному заключению, обвиняется в совершении получения должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, совершенное в крупном размере, то есть в преступлении, предусмотренном п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ.

Обвинение в окончательной редакции фио предъявлено дата, при этом текст постановления о привлечении в качестве обвиняемого противоречит тексту обвинительного заключения, из последнего не следует, какие именно преступные действия вменяются фио

Указанные противоречия между обвинительным заключением и постановлением о привлечении в качестве обвиняемого лишают суд возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения и являются препятствием для рассмотрении уголовного дела по существу.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Вместе с тем, защитником заявлено ходатайство об изменении меры пресечения фио и освобождении его из-под стражи, данное ходатайство поддержано фио

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства защитника в этой части, полагая, что мера пресечения в виде содержания под стражей должна быть продлена, так как основания, по которым она была избрана не изменились и не отпали.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что ранее избранная мера пресечения в отношении обвиняемого фио подлежит продлению, так как фио, обвиняясь в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, осознавая возможную уголовную ответственность за совершение преступления против интересов государственной службы, фактически не будучи обремененным семьей, не имея постоянного места работы, не проживая по месту постоянной регистрации, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению всех имеющих значение обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 236, 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, возвратить Дорогомиловскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде содержания под стражей фио оставить без изменения, продлив срок ее действия на 2 (два) месяца, то есть до дата.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения постановления.

Председательствующий