Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-1423/2018 | Дорогомиловский районный суд

Информация о деле

Судья: Головацкая А.А. гр.дело № 33-12376/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

и судей Анашкина А.А., Фурс Е.Н.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Долинина В.Н.,

на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Долинина В.Н. к ООО «УАЗ» о защите прав потребителя, отказать,

И на дополнительное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Донилина В.Н. в пользу ООО «КЭТРО» расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 70 000 рублей 00 копеек.

У С Т А Н О В И Л А:

Долинин В.Н. обратился в суд с иском к ООО «УАЗ» о защите прав потребителя, просил обязать ответчика принять проданный некачественный товар и возместить истцу денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 590 792 рубля 50 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей. Требования мотивированы тем, что в марте 2016 года истцом был приобретен автомобиль УАЗ Хантер. В период гарантийного срока и в первые 1,5 года эксплуатации возникли дефекты, несовместимые с возможностью его небезопасной эксплуатации. Недостатки товара до настоящего времени не устранены, являются производственными. На требование о возврате уплаченных за товар денежных средств ответчик ответил отказом.

Истец Долинин В.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по г. Москве в судебное заседание не явилось, извещено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Долинин В.Н. по доводам апелляционной жалобы, в которой не согласен со взысканием с него судебных расходов.

Долинин В.Н. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «УАЗ», представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по г. Москве в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Долинина В.Н., изучив доводы жалобы, находит решение, в редакции дополнительного решения, подлежащим отмене в части взыскания расходов на экспертизу, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара (к числу которых согласно Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 относятся легковые автомобили) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2016 года между Долининым В.Н. и ООО «Техинком-Моторс» заключен договор купли-продажи № 1/170 автомобиля UAZ Hanter, 2016 года изготовления.

В соответствии с условиями договора, автомобиль был оплачен истцом несколькими частями в сумме 534 000 рублей.

Согласно материалам дела, изготовителем является ПАО «УАЗ», гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

Как следует из Акта послепродажного технического состояния автомобиля, проведенного в период с 27 марта 2016 года по 06 апреля 2016 года, в ходе технического обслуживания проведен ряд работ и частично устранены выявленные дефекты. Стоимость работ составила 54 970 рублей, оплачена истцом 27 марта 2016 года в сумме 40 000 рублей и 06 апреля 2016 года в сумме 14 970 рублей.

В судебном заседании истец пояснил, что с претензией по поводу наличия в товаре недостатка он впервые обратился к ответчику в ноябре 2017 года.

14 ноября 2017 года ООО «Техником-Сервис+» выполнены работы по снятию/установке переключателя подрулевого на общую сумму 1 822,50 рубля, которые также оплачены истцом 14 ноября 2017 года.

22 ноября 2017 года в ответ на претензию истца после проведения проверки качества товара 14 ноября 2017 года, ответчик указал о наличии устранимых недостатков товара, поступившем от ответчика во время проведения проверки качества предложении устранить выявленные неисправности, не смотря на истечение гарантийного срока, и отказе истца от устранения недостатков, а также предложил провести независимую экспертизу качества товара.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 2230-04/17/2018 НИ Центра технической экспертизы ФГУП «НАМИ», дефекты, указанные в Акте технического состояния автомобиля от 14.11.2017 года: водительская дверь не равномерные зазоры, передняя правая дверь не равномерные зазоры, задняя правая дверь не равномерные зазоры, зависание стрелки спидометра на отметке 80 км/ч после не продолжительного движения, полностью подтверждены. Признаков эксплуатационного характера возникновения обнаруженных дефектов проведенными исследованиями не обнаружено. Некорректные зазоры в сопряжениях кузовных элементов, в отдельных местах приводящие к контакту взаимно подвижных деталей и повреждению ЛКП, а также к проникновению в салон автомобиля пыли и влаги вызваны износом штамповочного оборудования и низкой квалификацией и степенью ответственности исполнительного персонала завода-изготовителя. Неисправность спидометра вызвана браком одного из элементов, входящих в цепочку «датчик скорости – указатель скорости». Все обнаруженные исследованием дефекты квалифицируются как производственные. Устранение дефектов кузовных элементов возможно применением совокупности методов, рекомендованных заводом-изготовителем для восстановления кузовов легковых автомобилей после ДТП: растяжка, сварка, рихтовка, замена узлов и элементов, окраска и все сопутствующие этим действиям операции. Устранение дефекта в виде некорректной работы спидометра автомобиля возможно с применением метода последовательных замен.

01 декабря 2017 года в ответ на претензию истца от 29 ноября 2017 года ответчик повторно предложил истцу предоставить автомобиль для осуществления ремонта.

22 февраля 2018 года в ответ на претензию истца о возврате уплаченных за товар денежных средств ответчик отказал по тем основаниям, что существенного недостатка товара не обнаружено.

03 марта 2018 года, повторно 05 марта 2018 года, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств.

Согласно заключению экспертов № 180917-1 ООО «КЭТРО» товар – автомобиль «УАЗ Хантер» VIN: …., 2016 года выпуска имеет недостатки:

- несоответствие уровня масла на щупе двигателя (превышен уровень) требованию производителя;

- наличие диагностических кодов, свидетельствующих о неисправности входной цепи переключения сцепления (Р0704), о расхождении сигналов датчиков тормоза (Р0504) и о неисправности датчика скорости автомобиля (Р0500);

- несоответствие зазора, образованного задней торцевой поверхностью капота и торцевой поверхность верхней панели передка (7-10 мм), требованию производителя (2-6 мм);

- несоответствие неравномерности зазора, образованного задней торцевой поверхностью капота и торцевой поверхностью верхней панели передка (3 мм), требованию производителя (1,5 мм);

- несоответствие зазоров, образованных передней поверхностью капота и поверхностями передних крыльев (10-11 мм), требованию производителя (2-6 мм);

- несоответствие западания наружной поверхности капота относительно верхней панели передка (6 мм) требованию производителя (не более 1,5 мм);

- несоответствие зазора, образованного передней торцевой поверхностью нижней части левой передней двери и торцевой поверхностью левого переднего крыла (1-7 мм), требованию производителя (2-6 мм);

- несоответствие неравномерности зазора, образованного передней торцевой поверхностью нижней части левой передней двери и торцевой поверхностью левого переднего крыла (6 мм), требованию производителя (1,5 мм);

- повреждение лакокрасочного покрытия торцевой поверхности верхней части левого переднего крыла и повреждение лакокрасочного покрытия торцевой поверхности левой передней двери, образованные в результате взаимного контакта;

- несоответствие зазора, образованного задней торцевой поверхностью нижней части левой передней двери и торцевой поверхностью кузова (5-9 мм), требованию производителя (2-6 мм);

- несоответствие неравномерности зазора, образованного задней торцевой поверхностью нижней части левой передней двери и торцевой поверхностью кузова (4 мм), требованию производителя (1,5 мм);

- несоответствие выступания задней торцевой поверхностью нижней части левой передней двери (9 мм) требованию производителя (не более 1,5 мм);

- повреждение лакокрасочного покрытия каркаса левой передней двери в зоне замка, самого замка, установленного на левой передней двери и ответной части замка, установленной на средней левой стойке, образованные в результате взаимного контакта;

- повреждение лакокрасочного покрытия деформированного фрагмента задней торцевой поверхности нижней части левой задней двери и поверхности проема двери, образованное в результате взаимного контакта;

- повреждение в виде деформации арки заднего правого колеса;

- наличие потека краски на поверхности арки заднего правого колеса;

- повреждение в виде деформации верхней части заднего правого крыла;

- несоответствие зазора, образованного верхней торцевой поверхностью рамки правой задней двери и торцевой поверхностью крыши (10-11 мм), требованию производителя (3-7 мм);

- несоответствие западания верхней части рамки правой задней двери (8 мм) требованию производителя (не более 2 мм);

- несоответствие выступания нижней части правой задней двери (12 мм) требованию производителя (не более 2 мм);

- повреждение в виде деформации с образованием складки нижней части рамки правой задней двери;

- несоответствие неравномерности зазора, образованного передней торцевой поверхностью нижней части правой передней двери и торцевой поверхностью правого переднего крыла (4 мм) требованию производителя (1,5 мм);

- несоответствие зазора, образованного верхней торцевой поверхностью рамки правой передней двери и торцевой поверхностью крыши (10-11 мм) требованию производителя (3-7 мм);

- несоответствие зазора, образованного задней торцевой поверхностью рамки правой передней двери и торцевой поверхностью средней стойки (1-4 мм) требованию производителя (3-7 мм);

- несоответствие неравномерности зазора, образованного задней торцевой поверхностью рамки правой передней двери и торцевой поверхностью средней стойки (3 мм) требованию производителя (1,5 мм);

- повреждение лакокрасочного покрытия верхней части правой средней стойки и повреждение лакокрасочного покрытия рамки правой передней двери, образованные в результате взаимного контакта;

- несоответствие выступания задней торцевой поверхности рамки правой передней двери (12 мм) требованию производителя (не более 1,5 мм);

- несоответствие неравномерности зазора, образованного задней торцевой поверхностью нижней части правой передней двери и торцевой поверхности кузова (4 мм) требованию производителя (1,5 мм);

- несоответствие монтажа петли правой передней двери требованию производителя.

Отвечая на второй вопрос эксперты указали:

Причиной возникновения недостатка в виде несоответствия уровня масла на щупе двигателя (превышен уровень) требованию производителя, является нарушение правил эксплуатации автомобиля. Причина носит эксплуатационный характер.

Причиной возникновения недостатка в виде диагностического кода, свидетельствующего о неисправности входной цепи переключения сцепления (Р0704), о расхождении сигналов датчиков тормоза (Р0504), является неправильная регулировка датчиков. Причина возникла на стадии изготовления автомобиля. Причина носит производственный характер.

Причиной возникновения недостатка в виде диагностического кода, свидетельствующего о неисправности датчика скорости автомобиля (Р0500), является рассоединение электрического разъема самого датчика скорости с электрическим проводом вследствие действия третьих лиц. Причина носит эксплуатационный характер.

Причиной возникновения недостатков в виде:

- несоответствие выступания нижней части правой задней двери (12 мм) требованию производителя (не более 2 мм);

- несоответствие зазора, образованного задней торцевой поверхностью нижней части правой передней двери и торцевой поверхности кузова (4-8 мм) требованию производителя (2-6 мм), является невыполнение регулировок зазоров панелей кузова на стадии изготовления автомобиля. Причина носит производственный характер.

Причиной возникновения повреждений лакокрасочного покрытия каркаса левой передней двери в зоне замка, самого замка, установленного на левой передней двери и ответной части замка, установленной на средней левой стойке, образованных в результате взаимного контакта, является невыполнение регулировок зазора между левой передней дверью и ответной частью замка, на стадии изготовления автомобиля. Причина носит производственный характер.

Причиной возникновения повреждения лакокрасочного покрытия деформированного фрагмента задней торцевой поверхности нижней части левой задней двери и повреждения поверхности проема двери, образованных в результате взаимного контакта, является дефект двери, возникший на стадии изготовления. Причина носит производственный характер.

Причиной возникновения повреждения в виде деформации арки заднего правого колеса является дефект заднего правого крыла, возникший на стадии изготовления. Причина носит производственный характер.

Причиной возникновения потека краски на поверхности арки заднего правого колеса является нарушение технологии окраски на стадии изготовления. Причина носит производственный характер.

Причиной возникновения повреждения в виде деформации верхней части заднего правого крыла является дефект заднего правого крыла, возникший на стадии изготовления. Причина носит производственный характер.

Причиной возникновения повреждения лакокрасочного покрытия верхней части левого переднего крыла и повреждения лакокрасочного покрытия левой передней двери, образованных в результате взаимного контакта, является нарушение заводской регулировки, при проведении третьими лицами работ, связанных с демонтажем крыла. Причина носит эксплуатационный характер.

Причиной возникновения повреждения в виде деформации с образованием складки нижней части рамки правой задней двери является дефект рамки, возникший на стадии производства. Причина носит производственный характер.

Причиной возникновения повреждения лакокрасочного покрытия верхней части правой средней стойки и повреждения лакокрасочного покрытия рамки правой передней двери, образованных в результате взаимного контакта деталей, является невыполнение регулировок зазоров правой передней двери на стадии изготовления автомобиля. Причина носит производственный характер.

Причиной возникновения несоответствия монтажа петли передней двери требованию производителя является нарушение технологии, возникшее на стадии изготовления автомобиля. Причина носит производственный характер.

В ответе на третий вопрос эксперты указали, что выявленные недостатки в товаре являются устранимыми. Для их устранения не требуется несоразмерных расходов или затрат времени, недостатки ранее не устранялись.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные недостатки автомобиля истца не являются повторяющимся дефектом, а также не являются дефектом, проявляющимся неоднократно, эти недостатки не являются существенными.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они обоснованы и согласуются с письменными доказательствами по делу.

При этом, разрешая исковые требования в части взыскания с Долинина В.Н. в пользу ООО «КЭТРО» расходов по оплате судебной автотовароведческой экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, а потому в силу ст. 98 ГПК РФ именно истец должен нести расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной судом.

С данными выводами, судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела определением суда от 17 апреля 2018 года по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, по инициативе суда, производство которой поручено экспертам ООО «КЭТРО», расходы по проведению которой были возложены на ООО «УАЗ».

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены .

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано .

При этом суду необходимо установить наличие или отсутствие оснований для освобождения истца от уплаты судебных расходов.

Таким образом, при распределении судебных расходов суду необходимо было руководствоваться указанными выше нормами процессуального права и исходить из того, по чьей инициативе назначена экспертиза, на кого должна была быть возложена ее оплата и с кого должны быть взысканы издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, в доход бюджета.

Однако судом первой инстанции этого сделано не было.

В связи с изложенным, коллегия полагает необходимым на основании положений ст. 330 ГПК РФ решение суда в части взыскания расходов на оплату экспертизы, в связи с неверным применением норм действующего законодательства и взыскать судебные расходы на проведение судебной экспертизы с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу ООО «КЭТРО» в сумме 70 000 руб., поскольку экспертиза была назначена по инициативе суда, при этом истец является инвалидом второй группы, в силу закона освобожден от уплаты пошлины. О проведении экспертизы не ходатайствовал.

Основания доля отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 ноября 2018 года, в редакции дополнительного решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года в части взыскания расходов на экспертизу- отменить.

Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу ООО «КЭТРО» расходы по оплате экспертизы в сумме 70 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск