Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2018 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1350/18 по иску Васильева Вячеслава Александровича к ООО «Асессор» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Модис», мотивируя свои требования тем, что 15.02.2017 года между ним и ответчиком был заключен Договор №ХХХ об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.2. Договора перечень оказываемых услуг: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, представление интересов Васильева В.А. в МНПЦ наркологии филиал №5 для урегулирования спорного вопроса в рамках выезда.

Согласно Приложению №1 к Договору об оказании юридических услуг истец уточнил предмет договора указав, что конечным результатом указанного Договора должно явиться выдача ему на руки документа о снятии его с учета в наркологии.

16.02.2017 года истцом была оплачена вся сумма по указанному Договору.

По решению Генерального директора ответчика истцу был назначен адвокат Копсергенов А.А.

За девять месяцев общения с указанным адвокатом истец видел его 3-4 раза, все общение было через SMS, электронную почту и телефон, при этом адвокат был постоянно занят, часто не отвечал на звонки, о ходе работы по Договору своевременно не информировал. Вся фактическая работа по Договору за 9 месяцев свелась к 2 визитам адвоката в ХХХХ Филиала №ХХХХ, двум визитам в клинику ГБУЗ «ХХХ», подготовку одного адвокатского запроса и одного искового заявления в суд, оформленных по проектам истца документам. Исковое заявление было подано адвокатом в суд без оплаты государственной пошлины, что задержало ход дела еще на один месяц. На первое судебное заседание адвокат не прибыл, на второе опоздал, а на третье- основное прибыл не подготовленным, не выполнив обещание подготовить графологическую экспертизу. Суд первой инстанции проиграл, получение решения суда не обеспечил, апелляционную жалобу не подал.

Учитывая, что обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не были исполнены, 10.01.2018 года истец направил в адрес ответчик претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств, ответа на претензию не получил, в связи с чем просит суд расторгнуть Договор №ХХХ от 15.02.2017 года, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере ХХХ рублей, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей.

Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Ответчик в суд не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представил.

Согласно требованиям законодательства, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) и нести процессуальные обязанности. Таким образом, ответчики предоставленными им процессуальными правами не воспользовались.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15.02.2017 года между Васильевым В.А. и ООО «Модис» был заключен Договор №ХХХ об оказании юридических услуг.

В соответствии с п. 1.2. Договора перечень оказываемых услуг: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, представление интересов Васильева В.А. в МНПЦ наркологии филиал №5 для урегулирования спорного вопроса в рамках выезда.

Согласно п. 6.3. Договора все приложения и дополнительные соглашения к Договору, составленные в письменном виде являются его неотъемлемой частью.

Согласно Приложению №1 к Договору об оказании юридических услуг истец уточнил предмет договора указав, что конечным результатом указанного Договора должно явиться выдача ему на руки документа о снятии его с учета в наркологии.

В соответствии с п.3.1 Договора стоимость оказания юридических услуг , указанных в п.1.2 Договора составляет ХХХ рублей и выплачивается заказчиком в следующие сроки: 16.02.2017 года – ХХХХ рублей.

В соответствии с п. 3.2 Договора Заказчик вносит предварительную сумму в размере ХХХ рублей.

Указанные денежные средства были оплачены истцом, что подтверждается, что подтверждается имеющимися в материалах дела чеками (л.д.19).

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей  предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Такое же право зафиксировано ст.  Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и объяснений истца, после заключения договора 15.02.2017 года №ХХХ конечным результатом которого, должно было стать получение истцом документа, подтверждающего его снятие с наркологического учета, со стороны ответчика не была организованна качественная работа для достижения указанной цели.

Так, представитель ответчика за 9 месяцев дважды осуществил визит в МНПЦ ХХХ Филиала №ХХХ, дважды визит в клинику ГБУЗ «ХХХ», подготовил один адвокатский запрос и исковое заявление в суд.

При этом, при подаче искового заявления представителем ответчика не была оплачена государственная пошлина, в связи с чем вопрос о принятии иска был отложен.

В судебные заседания представитель ответчика не являлся, опаздывал, а в последнее основное заседание явился не подготовленным, не произвел оговоренных заранее действий, что привело к вынесению негативного для истца решения.

Также представителем ответчика не было получено и обжаловано указанное решение.

10.01.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, указанная претензия оставлена без ответа.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком принятые на себя обязательства по договору от 15.02.2017 года исполнены не были, акта приема выполненных работ между сторонами не подписано, доказательств обратного, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере ХХХ рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки, фактических действий сторон, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ХХХХ рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа в размере ХХХХ рублей.

Кроме того, в силу ч.3 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу бюджета г. Москвы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильева Вячеслава Александровича к ООО «Асессор» о расторжении договора, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между Васильевым Вячеславом Александровичем и ООО «Модис» договор об оказании юридических услуг №ХХХХ от 15.02.2017 года.

Взыскать с ООО «Асессор» в пользу Васильева Вячеслава Александровича денежные средства оплаченные по договору об оказании юридических услуг в размере ХХХ (ХХХ) рублей.

Взыскать с ООО «Асессор» в пользу Васильева Вячеслава Александровича компенсацию морального вреда в размере ХХХ (ХХХ) рублей.

Взыскать ООО «Асессор» в пользу Васильева Вячеслава Александровича штраф в размере ХХХХ (ХХХХ) рублей.

Взыскать с ООО «Асессор» в пользу бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размереХХХХ (ХХХ) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Васильева Вячеслава Александровича - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2018 г.