Определение суда апелляционной инстанции

Судья : фио Дело № 33-46674

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Круглянской А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 июня 2018 года, которым постановлено:

Иск фио к ООО «ГлобалФит» о расторжении договора, взыскании денежных средств, расторжении договора кредитования, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л А:

фио с учетом уточнений обратился в суд с иском к ООО «ГлобалФит» о расторжении договора № 7856 от 26 июня 2017 г., взыскании денежных средств в размере 71 753 руб., оплаченных за оказание платных медицинских услуг в банк ПАО «Восточный экспресс Банк» по кредиту, расторжении договора кредитования № 17/1100/М0342/565482 от 20 июня 2017 г., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что в июне 2017 г. на телефон истца поступил звонок из ООО «ГлобалФит» с предложением бесплатно провести медицинское обследование, а именно, сделать УЗИ локтевого сустава, на что истец дал согласие (на тот момент у истца было онемение двух пальцев левой руки).

По результатам УЗИ в ООО «ГлобалФит» истцу установлен диагноз артрит суставов. Врач сообщила истцу, что артрит нужно лечить, иначе он перейдет в артроз и онемение пальцев лечить будет поздно. По результатам медицинской консультации истец подписал договор на оказание платных медицинских услуг на сумму в 120 000 руб.

Таких денежных средств у истца не было, в связи с чем, ему был навязан кредит в ПАО «Восточный экспресс Банк» на сумму 156 542,39 руб.

За время лечения истцу сделаны три внутрисуставных укола «Хиалубрикс», 5 сеансов общего массажа спины, 8 процедур ударно-волновой терапии, 5 процедур матрикс, 1 процедура гидроколонотерапии, 10 уколов «Хондроитина», 1 инфузионная терапия, истец один раз посетил врача – диетолога. Сделав все эти процедуры, истец никакого облегчения не получил.

Истец повторно записался на консультацию к врачу, однако врач истца не приняла, заявила, что лечение окончено, услуги, входящие в абонемент оказаны, для продолжения лечения необходимо доплатить.

02 ноября 2017 г. фио обратился в ООО «ГлобалФит» с заявлением о расторжении договора и требованием возвратить оплаченные денежные средства, однако получил отказ. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб.

В суде первой инстанции истец уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ООО «ГлобалФит» в судебном заседании иск не признал по доводам письменного отзыва.

Представитель ПАО «Восточный экспресс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом телеграммой, причины неявки суду не сообщил, отзыв на иск не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое фио просит отменить, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель ООО «ГлобалФит» в заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

В судебную коллегию фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав фио, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Материалами дела установлено, 29 июня 2017 г. между фио и ООО «ГлобалФит» заключен договор № 7856 на оказание платных медицинских услуг.

По условиям договора истец приобрел у ответчика Абонемент на комплексное оказание платных медицинских услуг согласно приложению № 2 по выбранному направлению артрология стоимостью 120 000 руб. В целях оплаты договора истец 29 июня 2017 г. заключил с ПАО «Восточный экспресс Банк» кредитный договор на сумму 120 000 руб. сроком до 29 июня 2019 г. под 26,9% годовых.

Из объяснений истца следует, что ответчик оказал ему все медицинские услуги, предусмотренные приложением № 2 к договору, однако эффекта от лечения истец не ощутил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что в соответствии с п. 2.4 договора отсутствие желаемого пациентом результата, если исполнитель при той степени внимательности и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям договора, предпринял все необходимые профессиональные действия, в должном объеме и в должный срок, не являются основанием для признания оказанной услуги услугой ненадлежащего качества.

Услуги по договору не оказывались ответчиком одномоментно в день обращения, оказывались в течение длительного срока, в связи с чем, у истца имелось необходимое время для ознакомления с договором и перечнем предлагаемых услуг, оценки их стоимости и вероятного лечебного эффекта.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено право на досрочное расторжение договора по инициативе пациента с оплатой фактически оказанных услуг по розничной стоимости.

В требованиях истца о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг правильно отказано, поскольку все услуги, предусмотренные Приложением № 2 к договору, ответчиком оказаны, отсутствие эффекта от лечебных процедур не свидетельствует о том, что истцу были оказаны услуги ненадлежащего качества.

Каких-либо доказательств, что истцу оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, причинен вред здоровью истца, в материалах дела не имеется, в связи с чем, в требованиях о компенсации морального вреда судом правильно отказано.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы фио, о том, что ему был навязан кредитный договор, доказательствами не подтверждены. Обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно, навязывание услуги и неисполнение ответчиком договора об оказании медицинских услуг, в силу закона не являются основанием для расторжения кредитного договора. Услуги ответчиком были оказаны в полном объеме.

Ссылки истца, что он не понимает, почему к нему применялось лечение, которое не дало положительных результатов, а также, что стоимость услуг по договору необоснованно завышена, являются не состоятельными, поскольку при подписании договора истец был ознакомлен с перечнем предлагаемых медицинских услуг и их стоимостью, читал договор, исполнял его, получая данные услуги.

По результатам осмотра артролога 11 ноября 2016 г. в качестве лечебной процедуры истцу рекомендована физиотерапия: токи Фарада и Матрикс, иные медицинские услуги оказаны истцу в качестве поддерживающего курса в отношении опорно-двигательного аппарата.

Ссылки на нецеленаправленное лечение, не состоятельны, поскольку перечень медицинских услуг был согласован сторонами при заключении договора об оказании медицинских услуг.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи