Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-1827/2018

РЕШЕНИЕ

город Москва 22 мая 2018 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Деваева И.Ю., с участием заявителя Журавель С.В., рассмотрев жалобу Журавель С.В. на постановление заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. №0356043010118020900012318 от 09 февраля 2018 года, которым Журавель С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, а также решение начальника МАДИ Григоряна Р.А. от 27 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

07 февраля 2018 года в 15 часов 37 минут по адресу: г. Москва, ул. Украинский бульвар, напротив д. 15, водитель нарушил требования п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произведя остановку транспортного средства марки Вольво ХС90, государственный регистрационный знак ****, темно-синий.

09 февраля 2018 года заместителем начальника инспекции МАДИ Сидоровым А.Н. в отношении Журавеля С.В. на основании ч. 1 ст. 2.6.1, ст. ст. 4.1, 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) было вынесено постановление №0356043010118020900012318 по делу об административном правонарушении, согласно которому Журавелю С.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

27 февраля 2018 года решением начальника МАДИ Григоряна Р.А. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Журавеля С.В. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц, Журавель С.В. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения, ссылаясь на то, что в решении должностного лица от 27 февраля 2018 года неверно указан адрес места правонарушения как г. Москва, Украинский бульвар, напротив д. 1518, так как указанного адреса не существует, вместе с тем, в данный день он (Журавель) находился в указанном месте и совершил вынужденную остановку, так как находящийся с ним малолетний ребенок просил сводит его в туалет, и происходило это все по Украинскому бульвару, д. 8. Вынужденная остановка в месте действия знака 3.27 «Остановка» запрещена» была по причине крайней необходимости. Более того, данный знак он (Журавель) не видел, так как его было сложно заметить ввиду того, что он был закрыт ветками деревьев, которые были покрыты снегом, разметка также была не видна из-за не убранного снега. При этом, аварийная сигнализация на его автомобиле была включена, а знак аварийной остановки выставить было невозможно.

В судебное заседание Журавель С.В. явился, доводы жалобы в полном объеме поддержал, просил ее удовлетворить, пояснив, что он действовал в условиях крайней необходимости.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, проверив представленные материалы суд находит обжалуемые постановление и решение должностных лиц по делу об административном правонарушении законными и обоснованным.

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно требований дорожного «Остановка запрещена» Приложения N 1 к ПДД РФ запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

В соответствии с положениями Приложения N 1 к ПДД РФ, зона действия запрещающего дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка до конца населенного пункта; действие знака при этом не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Табличка 8.2.3, 8.2.4. информирует водителей о нахождении их в зоне действия знаков 3.27 - 3.30. Таблички размещаются непосредственно под знаком, с которым они применены. Действие знаков 3.10, 3.27 - 3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

В соответствии с КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Административная ответственность за нарушение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств в Москве, предусмотрена КоАП РФ.

Из положений дорожного движения следует, что «остановка» это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства, а «стоянка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

При рассмотрении дела установлено, что 07 февраля 2018 года в 15 часов 37 минут по адресу: г. Москва, ул. Украинский бульвар, напротив д. 15, водитель нарушил требования п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произведя остановку транспортного средства марки Вольво ХС90, государственный регистрационный знак *****, темно-синий.

Действия Журавеля С.В. квалифицированы по КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Журавеля С.В. в совершении данного правонарушения подтверждаются: фотоматериалом, постановлением должностного лица. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Кроме того, по запросу суда из ГКУ ЦОДД Правительства Москвы получена схема расстановки дорожных знаков по адресу: г. Москва, Украинский бульвар, д. 15, из которой усматривается, что по указанному адресу, напротив д. 15, действует запрещающий знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ, с дополнительной табличкой 8.24 «работает эвакуатор» и 8.2.4 «зона действия».

Исследованные доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что остановка транспортного средства Вольво ХС90, государственный регистрационный знак *****, была произведена в зоне действия дорожного «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения, примененного совместно со знаком дополнительной информации 8.24 «Работает эвакуатор» и 8.2.4 «зона действия», и позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Журавеля С.В. в совершении названного выше административного правонарушения.

Являясь участником дорожного движения, Журавель С.В. обязан был внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с ПДД РФ, соблюдать относящиеся к нему требования дорожного движения, в частности, требование запрещающего дорожного Приложения N 1 к ПДД РФ.

Вопреки требованию запрещающего дорожного Приложения N 1 к ПДД РФ, Журавель С.В. совершил остановку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Доводы Журавеля С.В. о том, что остановка его транспортного средства являлась вынужденной и он действовал в условиях крайней необходимости, поскольку его ребенку необходимо было в туалет, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемых постановления и решения должностных лиц ввиду следующего.

В соответствии со КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

При этом обязанность доказывания вынужденного совершения противоправных действий в состоянии крайней необходимости лежит не на административном органе, а на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Согласно ПДД РФ вынужденная остановка - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

Действия водителя транспортного средства, совершившего вынужденную остановку, регламентируются рядом пунктов ПДД, в частности п. п. 7.1, 7.2, 12.6, 15.5, 16.2.

Согласно ПДД РФ аварийная сигнализация должна быть включена при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена.

При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена ( ПДД РФ).

Выполнение требований этих пунктов не освобождает водителя от обязанности вывести транспортное средство за пределы участка дороги, где запрещена остановка. Под такими участками подразумеваются те места, на которых остановка запрещена в соответствии с требованиями ПДД либо дорожного знака 3.27, и (или) места, где нанесена линия 1.4 дорожной разметки.

Исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования дорожного движения.

Как усматривается из представленных фотоматериалов, а также не оспаривается заявителем в жалобе, автомобиль заявителя был припаркован в зоне действия дорожного Приложения 1 к ПДД РФ, т.е. в месте, где запрещена остановка. При этом данных о том, что водитель Журавель С.В. выполнил требования , ПДД РФ о включении аварийной сигнализации и выставлении знака аварийной остановки в представленных материалах не имеется. Не выставление знака не оспаривалось заявителем в судебном заседании.

Таким образом, обстоятельства, при которых Журавелем С.В. совершено данное административное правонарушение, и его действия, вопреки доводам жалобы не отвечают условиям, при наличии которых согласно КоАП РФ, возникает состояние крайней необходимости.

Утверждение Журавеля С.В. о том, что он не мог видеть дорожный «Остановка запрещена» Приложения N 1 к ПДД РФ, не является основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку, являясь участником дорожного движения, заявитель обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения в месте остановки автомобиля и в соответствии с ПДД РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования дорожного движения, в том числе требования запрещающего дорожного "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ, а также учитывать, что дорожные знаки устанавливаются непосредственно перед участками дорог и распространяются на ту сторону дороги, на которой они установлены. Более того, из представленного МАДИ фотоматериала знак «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения, примененного совместно со знаком дополнительной информации 8.24 «Работает эвакуатор» и 8.2.4 «зона действия» бесспорно усматривается, что данный знак отчетливо виден.

Доводы жалобы заявителя об указании в решении об административном правонарушении неверного адреса предполагаемого правонарушения – «г. Москва, Украинский бульвар, напротив д. 1518», как несуществующего, судом также отклоняются, поскольку исходя из схемы дисклокации дорожных знаков и фотоматериала, дом, напротив которого было зафиксировано административное правонарушение, является домом №15 по Украинскому бульвару. Из мотивировочной части решения начальника МАДИ Григоряна Р.А. следует, что «Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения №1 к ПДД РФ установлен по адресу: г. Москва, Украинский бульвар, напротив д. 15… Транспортное средство Журавель С.В. остановлено по адресу: г. Москва, Украинский бульвар, напротив д. 15…, что подтверждается фотоматериалом к постановлению».

При таких обстоятельствах, суд полагает, что постановление заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. №0356043010118020900012318 от 09 февраля 2018 года, которым Журавель С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, а также решение начальника МАДИ Григоряна Р.А. от 27 февраля 2018 года, являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, постановление от 09 февраля 2018 года и решение начальника МАДИ Григоряна Р.А. от 27 февраля 2018 года подлежат изменению, поскольку в данных актах местом совершения Журавелем С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, указан адрес: г. Москва, Украинский бульвар, напротив д. 1518, в то время как из материалов дела, фотографий с места правонарушения, самого решения от 27 февраля 2018 года следует, что местом совершения правонарушения является адрес: г. Москва, Украинский бульвар, напротив д. 15.

Порядок и срок давности привлечения Журавеля С.В. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом требований , , КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. №0356043010118020900012318 от 09 февраля 2018 года, которым Журавель С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, а также решение начальника МАДИ Григоряна Р.А. от 27 февраля 2018 года изменить, указав в качестве места совершения административного правонарушения адрес: г. Москва, Украинский бульвар, напротив д. 15.

В остальной части постановление заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. №0356043010118020900012318 от 09 февраля 2018 года, которым Журавель С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, а также решение начальника МАДИ Григоряна Р.А. от 27 февраля 2018 года - оставить без изменения, жалобу Журавлея С.В. - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Деваева И.Ю.