Определение суда апелляционной инстанции

Судья Гусакова Д.В.

Гр. дело 33 – 39725

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Олюниной М.В., Фурс Е.Н.

при секретаре Круглянской А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Кукушкина В.И., представителя ответчика ЗАО «Финтрастойл» на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Кукушкина В.И. к ЗАО «Финтрастойл» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Финтрастойл» в пользу Кукушкина В.И. неустойку в размере 200 000 руб.

Взыскать с ЗАО «Финтрастойл» в пользу Кукушкина В.И. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ЗАО «Финтрастойл» в пользу Кукушкина В.И. штраф в размере 105 000 руб.

Взыскать с ЗАО «Финтрастойл» в пользу бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 214 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кукушкина В.И. отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кукушкин В.И. обратился с иском к ЗАО «Финтрастойл» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, обосновывая свои требования тем, что 05.03.2014 между ЗАО «Финтрастойл» и Кукушкиным В.И. заключен договор долевого участия в строительстве № ДДУ-ЮЗ-2/ФЛ-101, по условиям которого ЗАО «ФинТрастОйл» обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями коммерческого назначения, расположенный по адресу: Московская обл., г. Ступино, мкр. Юго-Западный, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект долевого строительства (раздел 4 настоящего договора) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Планируемые срок ввода жилого дома в эксплуатацию IV квартал 2016 года. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме. Объект долевого строительства не передан истцу до настоящего времени. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период времени с 01.03.2017 по 06.03.2018 в размере 451 340 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец Кукушкин В.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, который поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал относительно заявленных требований, по доводам изложенным в письменных возражениях, просил применить ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца Кукушкина В.И. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Кукушкин В.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Макарихина А.С., представителя ответчика Зацепина А.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05.03.2014 между ЗАО «Финтрастойл» и Кукушкиным В.И. заключен договор долевого участия в строительстве № ДДУ-ЮЗ-2/ФЛ-101, по условиям которого ЗАО «Финтрастойл» обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями коммерческого назначения, расположенный по адресу: Московская обл., г. Ступино, мкр. Юго-Западный, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект долевого строительства (раздел 4 настоящего договора) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Планируемый срок ввод жилого дома в эксплуатацию IV квартал 2016 года. Указанный срок может быть перенесен, но не более чем на два квартала. Также застройщик вправе завершить строительство жилого дома ранее указанного срока (п. 2.4 договора).

Согласно п. 2.5 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства принять объект долевого строительства от застройщика по акту приема-передачи объекта долевого строительства. Обязательства застройщика перед участником долевого строительства по настоящему договору считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания вышеуказанного акта приема-передачи.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, под условным номером *, проектной общей площадью 40,71 кв.м., согласно проектной документации, расположенной в секции 2.2, на * этаже 12-ти секционного 17-ти этажного жилого дома № 2. (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.1.3 договора объект долевого строительства передается участнику долевого строительства по соответствующему акту приема-передачи в степени строительной готовности и инженерного обеспечения согласно проектной документации, требований технических и градостроительных регламентов, без внутренней отделки, с выполненными в нем работами в соответствии с ведомостью отделки объекта долевого строительства, являющейся приложением к настоящему договору (Приложение 3).

Согласно п.4.4 договора объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства застройщиком в срок не более двух календарных месяцев с даты получения установленным порядке разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию.

Обязательства по оплате перед ответчиком истец выполнил в полном объеме.

В установленный договором срок квартира истцу не была передана.

Разрешая спор по существу в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, квартиру истцу не передал, обстоятельств освобождающих ЗАО «Финтрастойл» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, соглашения об изменении условия договора о сроке передачи истцом квартиры сторонами не заключалось, установив наличие оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры, являющейся объектом долевого строительства, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика ЗАО «Финтрастойл» взыскал в пользу истца неустойку в размере 200 000 руб., посчитав, что заявленный размер неустойки в сумме 451 340 руб. несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом, суд исходил из того, что п.2.4 договора планируемый срок ввод жилого дома в эксплуатацию IV квартал 2016 года. Указанный срок может быть перенесен, но не более чем на два квартала. В связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что срок передачи квартиры определен не позднее 28.02.2017 г. Каких – либо дополнительных соглашений о переносе срока передачи объекта долевого участия истцом не заключалось.

Довод ответчика, что в пункте 2.4 договора имеется ссылка на то, что срок ввода в эксплуатацию может быть перенесен, но не более чем на два квартала, в связи с чем, срок ввода в эксплуатацию является 11 квартал 2017 года, несостоятелен. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Поскольку условиями договора срок сдачи дома в эксплуатацию определен как IV квартал 2016 года, оснований для иного толкования не имеется.

Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», ст. ст. 151 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу Кукушкина В.И. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы, в размере 105 000 руб.

Согласно ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ГПК РФ с ответчика суд взыскал в бюджет государственную пошлину в размере 8 214 руб. 62 коп.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Кукушкина В.И. о том, что судом должна быть взыскана неустойка за период времени с 01 марта 2017 по 24 апреля 2018, отклоняются судебной коллегией. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из материалов дела усматривается, что обращаясь в суд иском, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период времени с 01.03.2017 по 06.03.2018 в сумме 4521 340 руб., каких-либо изменений, уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неверно исчислен период взыскания неустойки был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Дорогомиловского районного суда от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Кукушкина В.И., представителя ответчика ЗАО «Финтрастойл» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи