Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2018 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1346/18 по иску Федорова Максима Николаевича к ООО «Бэст-Мебель» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Бэст-Мебель», мотивируя свои требования тем, что 06.11.2017 г. истец оформил заказ № ХХХ на кухонную мебель по индивидуальному проекту.

Во исполнение обязательств по договору истцом была внесена оплата товара в размере ХХХ руб.

Вместе с тем, в процессе распаковки мебели истцом были выявлены недостатки товара, в связи с чем 26.12.2017 г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием об устранении выявленных недостатков и компенсации расходов, уплаченных за оказание юридической помощи, однако указанное требование ответчиком исполнено не было, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требований потребителя в размере ХХХ руб. за период с 11.01.2018 г. по 28.02.2018 г., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ХХХХ руб., а также штраф за несоблюдение требований потребителя.

Представитель истца по доверенности ХХХ в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ХХХ в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, из которых следует, что установка и сборка мебели договором предусмотрена не была; устранение выявленных истцом недостатков было произведено ответчиком в полном объеме 29.03.2018 г., также просил снизить размер неустойки и компенсации морального вреда, как явно не соразмерных последствиям нарушения обязательств, и снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности, а также исходя из сложности дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 06.11.2017 г. истец оформил заказ № ХХХ на кухонную мебель по индивидуальному проекту.

Во исполнение обязательств по договору истцом была внесена оплата товара в размере ХХХХ руб., что подтверждается товарной накладной от 06.11.2017 г., гарантийным талоном от 06.11.2017 г. (л.д. 5-6).

Из ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Такое же право зафиксировано ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и объяснений истца и его представителя, в процессе распаковки мебели истцом были выявлены недостатки товара, а именно: скол на столешнице, одна из столешниц выполнена не по размеру, что также не отрицается представителем ответчика.

26.12.2017 г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием об устранении выявленных недостатков и компенсации расходов, уплаченных за оказание юридической помощи, однако указанное требование ответчиком до подачи искового заявления в суд исполнено не было, а именно выявленные недостатки товара были устранены ответчиком 29.03.2018 г., что также следует из возражений ООО «Бэст-Мебель» на исковое заявление и не оспаривается истцом.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 11.01.2018 г. по 28.02.2018 г. составляет ХХХХ руб.

Вместе с тем, проверив расчет истца, а также возражения ответчика на представленный расчет, суд не может согласиться с последним, поскольку исходя из материалов дела и претензии истца, направленной в адрес ответчика, Федоров М.Н. просил устранить выявленные недостатки товара в течение десяти дней с момента получения претензии, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 22.01.2018 г., т.е. со дня, следующего за сроком исполнения требований потребителя.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 22.01.2018 г. по 28.02.2018 г., исходя из расчета ХХХХ руб. X 38 дней = ХХХХ руб.

Кроме того, в силу положений ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), т.е. неустойка не может превышать 51 430 руб.

Учитывая установленные судом обстоятельства, подтверждающие нарушение исполнителем прав потребителя в части несвоевременного удовлетворения требований последнего, суд считает обоснованными исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара, однако, в связи с размером и характером обязательств исполнителя, длительностью периода их неисполнения, размером неустойки, а также явной несоразмерностью ее размера последствиям нарушенных обязательств, устранения недостатков товара 29.03.2018 г., суд, в силу ст.333 ГК РФ, полагает необходимым, уменьшить размер взыскиваемой неустойки, в связи с чем, удовлетворить требования истца в части взыскания неустойки частично в размере ХХХХ руб.

При этом, суд не может принять во внимание довод возражений ответчика о том, что сумма неустойка подлежит исчислению исходя из стоимости конкретной детали.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В силу Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Учитывая положения Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, суд пришел к выводу о том, что при исчислении неустойки за несвоевременное устранение недостатков проданного товара следует руководствоваться общей стоимостью всего кухонного гарнитура, поскольку истцу был продан именно комплект мебели.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки, фактических действий сторон, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ХХХХ рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа в размере ХХХХ рублей.

В силу ст.ст.88, 94, 98 и 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Федорова М.Н. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ХХХХ руб., при этом суд исходит из сложности рассматриваемого дела и объема предоставленных представителем юридических услуг.

Кроме того, в силу ч.3 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу бюджета г. Москвы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федорова Максима Николаевича к ООО «Бэст-Мебель» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бэст-Мебель» в пользу Федорова Максима Николаевича неустойку за период с 22.01.2018 г. по 28.02.2018 г. в размере ХХХ (ХХХХ) рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХХ (ХХХХ) рублей, штраф в размере ХХХ (ХХХ) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ (ХХХХ) рублей.

Взыскать с ООО «Бэст-Мебель» в пользу бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ (ХХХХ) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федорова Максима Николаевича - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2018 г.