Определение суда апелляционной инстанции

Судья : фио Дело № 33-53373

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 декабря 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Фурс Е.Н.,

при секретаре Фурс Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя фио Иванова Р.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности в порядке наследования, отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратилась в суд с иском к фио об установлении факта нахождения на иждивении фио, признании права на обязательную долю в наследстве фио, умершего 08 ноября 2017 года в размере ½ доли следующего имущества:- ½ доля в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: адрес; - земельного участка площадью 550+/- 5 кв.м, расположенного по адресу: адрес, СП Баранцевское, адрес;- автомобиль марки LADA 210740, идентификационный номер VIN-код, 2010 года выпуска;- денежные средства в Московском банке ПАО «Сбербанк России» в отделении 9038/0743 на счете 42306.810.3.3826.1604415, в отделении 9038/1757 на счете 42306.810.2.3826.0035318.

Истец указала, что 08 ноября 2017 года умер фио При жизни завещание не составлял. Истец проживала совместно с наследодателем с 1976 года, 14.07.1978 года между ними был заключен брак, который расторгнут 12.04.1986 года. В последующем 21.08.1993 года истец и наследодатель вновь зарегистрировали брак, который формально был расторгнут 30.10.2000 года. Однако они продолжали совместно проживать в квартире, принадлежащей им на праве общей долевой собственности, вели общее хозяйство, имели общий бюджет, фактически никогда не расставались. С 1996 года и до смерти наследодателя истец находилась на его иждивении. Назначенная истцу пенсия крайне недостаточна для поддержания ее здоровья. В 2002 году истцу установлена инвалидность, кроме того истец страдает рядом трудноизлечимых и неизлечимых заболеваний, перенесла хирургическое вмешательство. В связи с заболеваниями истцу назначены для постоянного применения препараты и лекарственные средства с учетом необходимости применения в месяц со средней ценой в аптеках адрес на общую сумму 7 643 рубля. Всю заботу о ней наследодатель взял на себя, в том числе по оплате ряда дорогостоящих исследований в период выявления заболеваний, проведения лечения. Наследодатель до наступления смерти получал пенсию в размере 19 059 рублей 72 копейки и продолжал трудовую деятельность в АО «НПП «Квант», средняя заработная плата составляла около 26 000 рублей в месяц. Кроме того, наследодатель имел существенные денежные накопления на счетах в ПАО «Сбербанк России», пользуясь которыми по мере необходимости оплачивал лечение и медицинское обследование истца. Наследником по закону к имуществу умершего фио является его дочь фио, которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В наследственную массу после смерти наследодателя входит ½ доля в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: адрес; земельный участок, расположенный по адресу: адрес, СП Баранцевское, адрес;1/6 доля жилого дома, расположенного по адресу: адрес, СП Баранцевское, адрес; автомобиль марки LADA 210740, идентификационный номер VIN-код, 2010 года выпуска; денежные средства в Московском банке ПАО «Сбербанк России» в отделении 9038/0743 на счете 42306.810.3.3826.1604415, в отделении 9038/1757 на счете 42306.810.2.3826.0035318.

Поскольку брак между истцом и наследодателем на момент смерти последнего не зарегистрирован, истец имеет право быть наследником в порядке очередности, в связи с чем просит признать ее нетрудоспособным иждивенцем наследодателя фио, на основании чего выделить ей ½ долю наследственного имущества.

Истец фио в суд не явилась, ранее в суде исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям иска, пояснияла, что проживала с умершим одной семьей более 40 лет, он оказывал ей постоянную материальную помощь, относился к ней не иначе, как к супруге.

Представитель истца фио в суде исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска, просил удовлетворить.

Ответчик фио, представитель ответчика фио в суде исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать по основаниям письменных возражений.

Третье лицо нотариус адрес фио в суде о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель фио Иванова Р.В. просит отменить, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель фио Иванов Р.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель фио Кондрашин Д.В., фио считали доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Положения ст. 1141 ГК РФ предусматривают, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной - и настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования , либо лишены наследства , либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления .

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 2 ст. 1148 ГК РФ предусмотрено, что к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в - настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

ПФедерального Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», гласит, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Как следует из разъяснения, содержащегося в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при определении наследственных прав в соответствии со и ГК РФ необходимо иметь в виду, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Материалами дела установлено, что истец фио и наследодатель фио состояли в браке в период с 14 июля 1978 года по 12 апреля 1986 года, а также в период с 21 августа 1993 года по 30 октября 2000 года.

08 ноября 2017 года умер фио.Завещания фио не оставил.

После его смерти открылось наследство, согласно копиям материалов наследственного дела, в виде:- ½ доли жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес; - земельного участка площадью 550 кв.м, расположенного по адресу: адрес, СП Баранцевское, адрес; - денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя фио в ПАО «Сбербанк России», на счете 42306.810.3.3826.1604415 в размере 243 106,28 рублей, на счете 42306.810.2.3826.0035318 в размере 101 279,57 рублей, на счете 40817.810.3.3809.4988019 в размере 7 568,67 рублей, а также, как указывает истец, в виде автомобиля марки LADA 210740, идентификационный номер VIN-код, 2010 года выпуска. Наследственное дело к имуществу умершего фио было открыто 27 ноября 2017 года нотариусом фио по заявлению фио, являющейся дочерью наследодателя.

Наследником фио по закону является дочь фио

К наследству умершего фиоФ истец не была призвана, в родственных отношениях с ним не состояла, завещание в пользу истца фио не составлялось.

Как усматривается из выписки из ЕГРН, фио является собственником ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно сведениям ГУ-ГУПФР № 2 по адрес и адрес и адрес Дорогомилово адрес, размер пенсии фио в ноябре 2016 года-январе 2017 года составлял 19 822 рубля 45 копеек в месяц, в феврале 2017 года-марте 2017 года – 20 892 рубля 75 копеек, в апреле 2017 года-июле 2017 года – 20 954 рубля 40 копеек, в августе 2017 года-ноябре 2017 года – 21 190 рублей 14 копеек. Кроме того, в период с ноября 2016 года по ноябрь 2017 года фио получал ежемесячные социальные выплаты в размере 230 рублей и 495 рублей

Согласно ответу НО «НПФ «Благосостояние» в период с ноября 2016 года по ноябрь 2017 года фио выплачивалась негосударственная пенсия в размере 1 674 рубля 72 копейки в месяц.

Из представленных справок о доходах физического лица формы 2-НДФЛ общая сумма дохода фио в АО «НПП «Квант» за 2016 год составила 297 574 рубля 53 копейки, за 2017 год – 253 458 рублей 57 копеек.

фио в период с ноября 2016 года по ноябрь 2017 года также являлась получателем пенсии и социальных выплат. В ноябре 2016 года-январе 2017 года размер пенсии истца составлял 14 225 рублей 39 копеек в месяц, в феврале 2017 года-марте 2017 года – 14 993 рубля 49 копеек, в апреле 2017 года-декабре 2017 года – 15 032 рубля 53 копейки, размер социальных выплат в период с ноября 2016 года по ноябрь 2017 года составлял 2 715 рублей 16 копеек в месяц.

Из представленного ПАО Сбербанк отчета о всех операциях следует, что на дату смерти фиоФ на имя истца фио был открыт счет № 42305 810 2 3826 0305052, остаток средств на счете по состоянию на 08 ноября 2017 года составлял 164 520 рублей 02 копейки.

Суд допросил свидетелей и дал их показаниям надлежащую оценку.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, правильно исходил, что обстоятельств фактического совместного проживания фио с фио, недостаточно для признания истца нетрудоспособным иждивенцем наследодателя и применения ГК РФ, которое возможно лишь при наличии двух условий, одним из которых является не только совокупность совместного с наследодателем проживания, но и нахождение не менее года до смерти наследодателя на его иждивении.

При этом сам по себе факт совместного проживания истца с наследодателем, судом во внимание не принят, поскольку истец является собственником ½ доли квартиры по адресу: адрес, в связи с чем вправе реализовать свое право проживать в принадлежащем ей жилом помещении.

То обстоятельство, что истец является пенсионером, само по себе не может являться основанием для установления факта нахождения на иждивении, поскольку материалами дела подтверждено, что размер ежемесячных социальных выплат, получаемых истцом фио в юридически значимый период, составил от 16 940,55 рублей до 17 747,69 рублей и превышал величину прожиточного минимума по адрес, как для пенсионеров, так и на душу населения за адрес 2016 года – адрес 2017 года.

Довод истца о том, что размер пенсии наследодателя превышал размер пенсии истца также является несостоятельным. Само по себе указанное обстоятельство не может служить доказательством нахождения истца на иждивении фио

Суд принял во внимание, что в марте 2017 года наследодателю диагностировали онкологическое заболевание, в апреле 2017 года выполнена операция, в предопареционный период проходил обследование в ГБУЗ «ГКБ № 40 ДЗМ», в связи с чем нес расходы по оплате медицинских услуг, в период с 10 апреля 2017 года по 15 апреля 2017 года и с 24 апреля 2017 года по 21 августа 2017 года наследодатель являлся нетрудоспособным по причине онкологического заболевания (с 24 апреля 2017 года по 11 мая 2017 года находился на стационарном лечении, с 11 мая 2017 года находился на амбулаторном лечении). Кроме того, суд учел, что фио оказывал периодическую материальную помощь фио, не работающей, имеющей на иждивении ребенка-инвалида, что подтверждается сведениями ПАО Сбербанк, свидетельством о рождении, справкой об инвалидности, копией трудовой книжки.

Оказание наследодателем фио истцу периодической материальной помощи в виде оплаты медицинских услуг и покупки продуктов не свидетельствует о нахождении истца на иждивении наследодателя, поскольку такое содержание не является систематическим (постоянным).

Для признания истца иждивенцем наследодателя оснований не имелось, поскольку нахождение истца на полном содержании фио или получение от него помощи, которая была бы для истца постоянным и основным источником средств к существованию в течение года до дня смерти фио, истцом не доказаны. Таким образом, факт нахождения истца на иждивении фио не установлен.

Поскольку факт нахождения истца на иждивении фио не установлен, завещания фио не составлял, суда правильно отказал в признании за истцом права собственности на имущество в порядке наследования по закону.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что до момента смерти фио она получала от него полное содержание и систематическую помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию, не могут быть принять во внимание и положены в основу решения, поскольку бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в период не менее года до смерти фио истец имел систематическую помощь от наследодателя, которая для него была постоянным и основным источником дохода, не представлено.

Доводы жалобы, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно показания свидетелей, обстоятельства совместного проживания сторон, серьезные заболевания истца не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ) и правильно исходил, что данные обстятельства не свидетельствуют о нахождении истца на иждивении у умершего. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств представлено не было.

Суд правильно сделал вывод,что для признания истца иждивенцем наследодателя оснований не имеется, поскольку нахождение истца на полном содержании фио или получение от него помощи, которая была бы для истца постоянным и основным источником средств к существованию в течение года до дня смерти фио истцом не доказаны, правовые основания для признания за истцом права собственности на имущество в порядке наследования отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио Иванова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи