Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1347/18 по иску Мамаевой Светланы Сергеевны к ООО «Бизнесстройгрупп» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Мамаева С.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Бизнесстройгрупп о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требования указывает, что между ней и ООО «Лидер Подряд» 31.05.2017 года был заключен Договор Уступки №ХХХ прав и обязанностей по Договору №ХХХ участия в долевом строительстве от 17.10.2016г.

Согласно предмету Договора, ответчик обязался передать объект долевого строительства, расположенный на 14 этаже, строительный номер объекта (квартиры) 243, состоящий из двух комнат общей проектной площадью 76,11 кв.м., жилой проектной площадью 42,83 кв.м., расположенный по адресу: г. ХХХ, ХХХ поселение, дер. ХХХ(площадка №4), после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, а истец обязался уплатить цену Договора и принять Объект по акту приема-передачи квартиры.

Согласно п.2.1 Договора, срок передачи Застройщиком квартиры участнику не позднее 01 июля 2017 года.

До настоящего времени квартира истице не передана, уведомлений о готовности передать квартиру истице со стороны ответчика не поступало, истица вынужден самостоятельно регулярно обращаться к ответчику с просьбой о передачи квартиры.

Обязательства по договору истицей исполнены в полном объеме.

08.02.2018 года в адрес Застройщика была направлена претензия об исполнении в течении 10 дней рабочих дней обязательств по Договору, однако ответа на претензию истица не получила, в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку в размере ХХХ рублей, штраф в размере ХХХ рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей.

В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее ответчик был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого ответчик просил снизить размере неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1,2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 17.10.2016 года между ООО «Бизнесстройгрупп» и ООО «Лидер Подряд» заключен Договор участия в долевом строительстве №ХХХ (л.д.12-26).

31.05.2017 года между ООО «Лидер Подряд» и Мамаевой Светланой Сергеевной был заключен Договор Уступки №ХХХ прав и обязанностей по Договору №ХХХ участия в долевом строительстве от 17.10.2016 года (л.д.6-11).

Согласно предмету Договора, ответчик обязался передать объект долевого строительства, расположенный на 14 этаже, строительный номер объекта (квартиры) 243, состоящий из двух комнат общей проектной площадью 76,11 кв.м., жилой проектной площадью 42,83 кв.м., расположенный по адресу: г. ХХХ, ХХХ поселение, дер. ХХХ (площадка №4), после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, а истец обязался уплатить цену Договора и принять Объект по акту приема-передачи квартиры.

Согласно п. 5.2.4 Договор участия в долевом строительстве №ХХХ Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства объекты долевого строительства по акту приема-передачи в срок до 01 февраля 2017 года.

Согласно п.2.1 Договора Договор Уступки №ХХХ прав и обязанностей по Договору №ХХХ участия в долевом строительстве от 17.10.2016 года, срок передачи Застройщиком квартиры участнику не позднее 01 июля 2017 года.

Согласно п.5.1 Договора Уступки №ХХХ прав и обязанностей по Договору №ХХХ участия в долевом строительстве от 17.10.2016 года цена Договора или общая стоимость права, передаваемого по Договору составляет ХХХ рублей.

Истицей исполнено обязательство по оплате указанного Договора, что подтверждается чек-ордером от 28.06.2017 года (л.д.36), а также Актом об исполнении финансовых обязательств по Договору (л.д.37).

Поскольку срок сдачи объекта истек, а на момент рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что Объект долевого строительства передан истице и между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Мамаевой С.С.

Ознакомившись с представленным истцами расчетом неустойки, суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора и закону.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года №7-0, положения п.1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательствах следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны.

Таким образом, учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание цену договора, период просрочки передачи квартиры, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до ХХХ рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, с учетом обстоятельств дела, фактических действий сторон, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенных норм права, с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным взыскать с пользу истца штраф в размере ХХХ рублей.

Кроме того, в силу ч.3 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу бюджета г. Москвы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мамаевой Светланы Сергеевны к ООО «Бизнесстройгрупп» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бизнесстройгрупп» в пользу Мамаевой Светланы Сергеевны неустойку в размере ХХХ (ХХХ) рублей.

Взыскать с ООО «Бизнесстройгрупп» в пользу Мамаевой Светланы Сергеевны компенсацию морального вреда в размере ХХХ (ХХХ) рублей.

Взыскать с ООО «Бизнесстройгрупп» в пользу Мамаевой Светланы Сергеевны штраф в размере ХХХ (ХХХ) рублей.

Взыскать с ООО «Бизнесстройгрупп» в пользу бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ (ХХХ) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мамаевой Светланы Сергеевны - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2018 г.