Определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении дела (районный суд)

12-1847/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2018 года город Москва

Судья Дорогомиловского районного суда города Москвы Деваева И.Ю., с участием представителя ОАО «Центральная ППК» по доверенности Дарькина С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ОАО «Центральная ППК» по доверенности Дарькина С.Б. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Рябого С.В. №18810177170306071790 от 06 марта 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении ОАО «Центральная ППК»,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО «Центральная ППК» по доверенности Дарькин С.Б. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Рябого С.В. №18810177170306071790 от 06 марта 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении ОАО «Центральная ППК», и ходатайством о восстановлении срока обжалования, с указанием на то, что срок обжалования пропущен, в связи с тем, что обжалуемое постановление должностного лица Общество не получало; о вынесенном постановлении стало известно при мониторинге официального сайта ГИБДД России; фотокопия обжалуемого постановления была получена ОАО «Центральная ППК» только 07.11.2017 г. в ходе ознакомления с постановлением в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, что подтверждается отметкой о получении постановления. При этом по информации, полученной от сотрудников ЦАЫАП постановление имеется только в электронном виде, в связи с чем, представитель ОАО «Центральная ППК» знакомился с постановлением в электронном виде при открытии его на компьютере и осуществлял фотосъемку непосредственно с монитора компьютера.

Судом назначено судебное заседание по вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на вышеуказанное постановление.

В судебном заседании представитель ОАО «Центральная ППК» по доверенности Дарькин С.Б. доводы ходатайства поддержал, просил восстановить срок на обжалование постановления должностного лица. Пояснил, что по юридическому адресу, указанному в постановлении, компания получает корреспонденцию, однако, данного постановления не получало. Также дополнительно указал, что ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве направляли корреспонденцию с указанием неправильного индекса, а именно, в постановлениях индекс указан 115114, в то время как между ОАО «Центральная ППК» и ФГУП «Почта России» заключен договор ***** на предоставление услуги по аренде ячейки абонементного шкафа от 28 февраля 2013 года, и согласно указанного договора ОАО «Центральная ППК» была предоставлена ячейка абонементного почтового шкафа № 8 в 115054 отделении почтовой связи, и кроме того, данный индекс 115054 указан и выписке из ЕГРЮЛ.

Суд, изучив доводы ходатайства, выслушав представителя заявителя, исследовав представленные материалы, считает, что ходатайство заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 30.2, ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления должностному лицу, которым вынесено постановление, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

В соответствии с ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как усматривается из представленных материалов, постановление №18810177170306071790 вынесено должностным лицом 06 марта 2017 года.

На основании КоАП РФ должностным лицом копия данного постановления была направлена ОАО «Центральная ППК» по его юридическому адресу - *****

Данное обстоятельство подтверждается сведениями о прохождении почтового отправления, полученными с использованием официального веб-сервиса ФГУП «Почта России», согласно которому письму присвоен штрих-кодовый идентификатор №14580909638311.

В соответствии с информацией об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору №14580909638311, имеющейся на сайте ФГУП «Почта России» в открытом доступе, вышеуказанное постановление должностного лица 06 марта 2017 года направлено в адрес ОАО «Центральная ППК»; 09 марта 2017 года – прибыло в место вручения; 14 апреля 2017 года – выслано обратно отправителю. Оснований не доверять указанным данным у суда не имеется.

Согласно штампу входящей корреспонденции жалоба на постановление с ходатайством о восстановлении срока обжалования подано заявителем в Дорогомиловский районный суд г. Москвы 07 марта 2017 года.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что должностным лицом, вынесшим постановление, были созданы все условия и приняты все меры для своевременной реализации права лица, привлеченного к административной ответственности, на получение и обжалование вынесенного акта.

Причин уважительности пропуска ОАО «Центральная ППК» срока обжалования постановления должностного лица от 06 марта 2017 года, суду не представлено.

Довод представителя ОАО «Центральная ППК» о том, что копия обжалуемого постановления была направлена ОАО «Центральная ППК» по другому адресу с указанием неверного индекса, суд считает несостоятельными, поскольку, согласно сведениям официального портала ФГУП «Почта России» юридический адрес места нахождения ОАО «Центральная ППК» - ***** обслуживается почтовым отделением с индексом 115114. Тот факт, что в ЕГРЮЛ Управления Росреестра указан иной индекс нахождения Общества и при этом у ОАО «Центральная ППК» имеется заключенный договор на аренду почтовой ячейки в почтовом отделении 115054, не свидетельствует о нарушении должностным лицом административного органа требований о направлении привлекаемому к ответственности лицу копии постановления об административном правонарушении. Должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве исполнило обязанность, предусмотренную КоАП РФ, 06 марта 2017 года направило копию обжалуемого постановления законному представителю ОАО «Центральная ППК» по юридическому адресу организации. Кроме того, как следует из общедоступных сведений из информационно-телекоммуникационной сети Интернет почтовый адрес г. ***** обслуживается почтовым отделением и 115114.

Таким образом, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обжалования доводы не являются уважительными причинами пропуска срока обжалования постановления должностного лица в суд.

При таких обстоятельствах, судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы приходит к выводу, что жалоба подана с нарушением срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, а ходатайство о восстановлении указанного срока не содержит уважительных причин пропуска указанного срока, в связи с чем не подлежит удовлетворению; между тем, вышеуказанное постановление должностного лица может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 Кодекса об административных правонарушениях, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства представителя ОАО «Центральная ППК» о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Рябого С.В. №18810177170306071790 от 06 марта 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении ОАО «Центральная ППК» – отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья Деваева И.Ю.