Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1305/18 по иску Бычкова Андрея Валерьевича к ООО «А-ГРУПП» о взыскании денежных средств и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «А-ГРУПП», мотивируя свои требования тем, что 1 августа 2017 года истец в павильоне ответчика по выставочному образцу выбрал для личных нужд напольное покрытие (ламинат), истцу был передан счет на оплату №2965 на сумму ХХХ рублей.

04.08.2017 года истец оплатил выставленный счет и передал платежное поручение ответчику.

Товар в оговоренные сроки поставлен истцу не был.

Истец неоднократно приезжал в павильон, где ответчик продавал товар по образцам, представитель ответчика оформивший выставленный истцу счет обещал перезвонить и уточнить дату поставки товара, однако менеджер ни разу не перезвонил.

В сентябре истец еще несколько раз приезжал в павильон , для того, чтобы получить информацию о приобретенном товаре.

09.11.2017 года истец отказался от исполнения договора, передав менеджеру в павильоне требование вернуть перечисленные 227 032,70 рублей.

23.11.2017 года истцом в адрес ответчика по средствам почты была направлена претензия с требованием вернуть выплаченные по счету денежные средства и пени за просрочку поставки товара.

Претензия ответчиком была получена, однако оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика перечисленные за товар денежные средства в размере ХХХ рублей; пени за просрочку поставки товара в размере ХХХ рублей; моральный вред в размере ХХХ рублей; штраф в размере ХХХ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ХХХ. заявленные исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно требованиям законодательства, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) и нести процессуальные обязанности. Таким образом, ответчики предоставленными им процессуальными правами не воспользовались.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.08.2017 года между Бычковым А.В. и ООО «А-ГРУПП» был заключен Договор на приобретение товара (ламината), что подтверждается выставленным ответчиком счетом №2965 от 01.08.2017 года (л.д.6).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными настоящего Кодекса

Согласно ч.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из либо существа обязательства.

Согласно Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно материалам гражданского дела, истцом исполнены обязательства по оплате указанного договора, что подтверждается пп №472289 от 04.08.2017 года (л.д.7).

Учитывая, что ответчиком обязанность по передаче товара не была исполнена, доказательств иного ответчиком в материалы гражданского дела не представлено, 23.11.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д.8-11).

В соответствии со Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку договор о приобретении ламината был заключен между гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, и организацией, и направлен на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на отношения, возникшие между сторонами дела из данного договора, распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Учитывая, что ответчиком нарушены обязательства по передаче приобретенного истцом товара, товар до настоящего времени не передан, требования истца о возврате денежных средств ответчиком не удовлетворено, доказательств обратного, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере ХХХХ рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 15.08.2017 года по 09.11.2017 года, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно ч.4 той же статьи требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как усматривается из материалов дела, доказательств обязанности ответчика поставить товар до 14.08.2017 г. суду не представлено, истцом требование о возврате уплаченных по договору денежных средств была направлена ответчику 23.11.2017 года, получена ответчиком 25.11.2017 года, таким образом, период просрочки по исполнению обязательств начинается с 06.12.2017 года.

Доказательств того, что истцом ранее 23.11.2017 года направлялись ответчику какие-либо требования, стороны согласовали сроки поставки товара, в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 15.08.2017 года по 09.11.2017 года удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей.

Кроме того, согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46  "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа в размере ХХХ рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

Как усматривается из материалов дела 18.02.2018 года между истцом и адвокатом Шубиным И.В. было заключено Соглашение на оказание юридических услуг.

Согласно п.2.1 Соглашения стоимость услуг по указанному Договору составляет ХХХ рублей. В том числе при подписании договора Доверитель выплачивает Поверенному ХХХ рублей. Оставшуюся часть в размере -ХХХ рублей Доверитель выплачивает до судебного разбирательства (л.д.12-13).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №1 истцом были оплачены денежные средства в размере ХХХ рублей (л.д.14).

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, с учетом сложности дела, периода его рассмотрения, количества документов подготовленных представителем для рассмотрения дела, а также с учетом того, что истцом подтверждены понесенные им расходы на оплату услуг представителя только в размере ХХХ рублей, суд считает возможным взыскать с ООО «А-ГРУПП» в пользу Бычкова А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ рублей.

Кроме того, в силу ч.3 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу бюджета г. Москвы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бычкова Андрея Валерьевича к ООО «А-ГРУПП» о взыскании денежных средств и пени – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А-ГРУПП» в пользу Бычкова Андрея Валерьевича уплаченные по договору денежные средства в размере ХХХ рублей.

Взыскать с ООО «А-ГРУПП» в пользу Бычкова Андрея Валерьевича компенсацию морального вреда в размере ХХХХ рублей.

Взыскать с ООО «А-ГРУПП» в пользу Бычкова Андрея Валерьевича штраф в размере ХХХ рублей.

Взыскать с ООО «А-ГРУПП» в пользу Бычкова Андрея Валерьевича расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ рублей.

Взыскать с ООО «А-ГРУПП» в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ХХХ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2018 г.