Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Тюрина Е.П. № 33-46356/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Рачиной К.А., Дегтяревой О.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Завалишиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по апелляционной жалобе Джавадовой И.Т.

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 июня 2018 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Джавадовой И.Т. к ФГУ ФНЦ НИИСИ РАН о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе отказать,

установила:

Джавадова И.Т. обратилась в суд с иском ФГУ ФНЦ НИИСИ РАН о признании незаконным увольнения, оформленного Приказом № * от 16 января 2018 г., восстановлении на работе в должности старшего юрисконсульта. В обоснование требований Джавадова И.Т. указала, что с 2013 года работает в учреждении ответчика в должности старшего юрисконсульта. Дисциплинарных взысканий к ней никогда не применялось, неоднократно выплачивались премии. Однако заработную плату выплачивали не полностью, а потом перестали выплачивать. Неоднократные обращения к директору института с просьбой погасить задолженность по заработной плате остались без удовлетворения. В связи с задержкой выплаты заработной платы истец письменно уведомила работодателя о приостановлении работы на основании ст. 142 ТК РФ. Свое увольнение за прогул считает незаконным, противоречащим положениям ст. ст. 81 и 142 ТК РФ.

В судебное заседание суда первой инстанции Джавадова И.Т. и ее представитель по доверенности Джавадов К.А.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Салмасов Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Джавадова И.Т., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец Джавадова И.Т. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, причины не явки не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327¹ ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Джавадова К.А.И., представителя ответчика по доверенности Петрову А.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела не имеется.

В силу абзацев первого - третьего части 2 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Трудового кодекса РФ предусмотрено, что дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. внутреннего трудового распорядка – локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя (части 3 и 4 ст. 189 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом . При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по названного кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении, и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 августа 2013 г. между ФГБУ НИИСИ РАН и Джавадовой И.Т. был заключен трудовой договор № *, по условиям которого истец была принята на должность старшего юрисконсульта.

Пунктом 4.1 трудового договора Джавадовой И.Т. за выполнение трудовых обязанностей установлен должностной оклад в размере * руб.

Из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени следует, что с сентября 2016 года Джавадова И.Т. отсутствовала на работе по невыясненным причинам, последняя заработная плата была начислена и выплачена Джавадовой И.Т. за сентябрь 2016 года, с октября 2016 года заработная плата истцу не начислялась.

10 ноября 2016 г. и 27 марта 2017 г. ФГУ ФНЦ НИИСИ РАН направляло Джавадовой И.Т. уведомления о необходимости представить в отдел кадров письменные объяснения относительно причин отсутствия на рабочем месте, письма возвращены в адрес ответчика за истечением сроков хранения почтовой корреспонденции.

08 декабря 2016 г. Джавадова И.Т. направила в адрес работодателя извещение о приостановлении работы на основании ст. 142 ТК РФ, которое было получено ответчиком 12 декабря 2016 г.

13 октября 2017 г. ФГУ ФНЦ НИИСИ РАН уведомило Джавадову И.Т. о необходимости явиться на рабочее место 23 октября 2017 года к 09.30 для выполнения трудовых обязанностей. Указанное письмо было получено Джавадовой И.Т. 15 ноября 2017 г.

Начиная с 23 октября 2017 года, ФГУ ФНУ НИИСИ РАН составлялись акты об отсутствии Джавадовой И.Т. на рабочем месте.

В адрес истца неоднократно направлялись требования о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте и одновременным уведомлением о необходимости явиться на рабочее место: 31 октября, 16 ноября, 29 ноября, 11 декабря 2017 г.

22 декабря 2017 г. начальником юридического отдела ФГУ ФНЦ НИИСИ РАН составлена докладная записка о целесообразности инициирования процедуры наложения дисциплинарного взыскания на Джавадову И.Т., в связи с ее отсутствием на рабочем месте 21 декабря 2017 г., и допущении аналогичных проступков с 24 октября 2017 г., без представления документов уважительности причин отсутствия на рабочем месте

22 декабря 2017 г. в адрес Джавадовой И.Т. направлено уведомление о необходимости явиться на рабочее место 16 января 2018 г. к 09.30 для рассмотрения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности. Уведомление было получено по доверенности Джавадовым К.А.И. 05 января 2018 г.

В связи с непредставлением Джавадовой И.Т. объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, сотрудниками ФГУ ФНЦ НИИСИ РАН 16 января 2018 г. был составлен соответствующий акт.

16 января 2018 г. ФГУ ФНЦ НИИСИ РАН издан приказ № * о прекращении трудового договора № * от 01 августа 2013 г., и увольнении Джавадовой И.Т. 20 декабря 2017 г. на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.

16 января 2018 г. и повторно 20 февраля 2018 г. в адрес Джавадовой И.Т. направлено уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки или дать согласие на отправление ее по почте.

Разрешая спор, суд на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями , , Трудового кодекса РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, данными в постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о том, что факт отсутствия истца на рабочем месте 21 декабря 2017 г., а также с сентября 2017 года без уважительных причин нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явился законным основанием для привлечения Джавадовой И.Т. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подп. «а» п. 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Судом также установлено соблюдение работодателем порядка и сроков применения к истцу дисциплинарного взыскания, предусмотренного Трудового кодекса РФ, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, которые истцом предоставлены не были.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, судебная коллегия принимает во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также исходит из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

По смыслу положений ст.ст. 129, 132, ч. 3 ст. 155 ТК РФ оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей, при отсутствии работника на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени указанное время работодателем не оплачивается.

Доводы истца, что она отсутствовала на работе по уважительной причине в связи с приостановлением работы на основании ст. 142 Трудового кодекса РФ, обоснованно отклонены судом, так как задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом на момент ее невыхода на работу – с сентября 2017 года, не имелось, заработная плата за сентябрь была выплачена в полном размере. Джавадова И.Т. не исполняла трудовые обязанности, на работу не выходила, в связи с чем, не начисление ей заработной платы ФГУ ФНЦ НИИСИ РАН с октября 2016 года признано судом правомерным.

Суд пришел к верному выводу, что при указанных обстоятельствах Джавадова И.Т. не вправе была приостанавливать работу на основании ст. 142 ТК РФ.

При этом суд учел, что Джавадова И.Т., полагая нарушенными свои права в связи с невыплатой заработной платы, с иском о взыскании с ответчика заработной платы в суд не обращалась.

Доводы истца об определении ей дистанционного способа работы правомерно не приняты судом во внимание, поскольку дистанционными работниками являются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе (ст. 312.1 ТК РФ).

В трудовом договоре, заключенном между сторонами, условий о дистанционном характере работы Джавадовой И.Т. не содержится. Согласно п. 1.5 трудового договора непосредственным рабочим место для Джавадовой И.Т. определено служебное помещение, отведенное работодателем по адресу: **************.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Довод апелляционной жалобы, что ответчик не выплачивал истцу заработную плату с ноября 2016 г. судебной коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции установлено и истцом не опровергнуто, что истец без уважительных причин не являлась на рабочее место с сентября 2016 г. и трудовую функцию не выполняла, доказательств выполнения истцом трудовых обязанностей с указанного времени, в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что она не была извещена о судебном заседании 13 июня 2018 г. судебная коллегия находит надуманным, поскольку представитель истца по доверенности Джавадов К.А.И. о судебном заседании был извещен судом под роспись. Кроме того, судом в адрес истца направлялась судебная повестка, которая возвращена «за истечением срока хранения» (л.д. 232).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Джавадова И.Т. была надлежащим образом извещена судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, однако, по мнению судебной коллегии, доказательства оценены судом по правилам ГПК РФ и оснований для иной оценки доказательств не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Джавадовой И.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: